Решение от 19 июня 2013 года №12-19/2013год

Дело № 12-19/ 2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    С.Камень-Рыболов 19 июня 2013 года
 
    Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М. рассмотрев жалобу Ноздрева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, от Ноздрева Е.В. поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить по следующим основаниям:
 
    Во-первых, суд необъективно, предвзято рассмотрел дело об административном правонарушении, не принял во внимание доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем и поэтому у сотрудников полиции не было правовых оснований направлять на медицинское освидетельствование.
 
    Во-вторых, суду следовало учитывать то, что сотрудники полиции – заинтересованные в исходе дела лица. При этом незаинтересованных в исходе дела очевидцев происшедшего в судебное заседание не представлено. Свидетели В. и Р. подтвердили тот факт, что заявитель не управлял транспортным средством.
 
    В-третьих, понятые, подписавшие протокол об отказе от медицинского освидетельствования были приглашены сотрудниками ГИБДД после составления протокола.
 
    В судебном заседании Ноздрев Е.В. требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут его автомобиль находился во дворе, где хранятся дров, которые он в ту ночь охранял. Он не отрицал, что употреблял спиртное. В момент, когда подъехали сотрудники полиции, он находился около автомобиля, но он им не управлял.
 
    Суд, заслушав заявителя, сотрудников ДПС оГИБДД, сотрудников ОВО по Хорольскому району ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы Ноздрева Е.В. должно быть отказано.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАПРФ, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.
 
    Постановление в отношении Ноздрева Е.В. было вынесено мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
 
    Было установлено, Ноздрев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пояснениям старшего полицейского ОВО Г. с 03 на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он и Л. выехали на <адрес>, так как там стоит машина и сигналит, а время было позднее. При движении по <адрес> навстречу ехал автомобиль, который свернул на территорию ИП Пахомов. Они проследовали за автомобилем, автомобиль после остановки стал сдавать назад, тогда водитель включил проблесковые маячки. Он подошел к автомашине, водитель сидел в машине, из машины шел запах «перегара». Машина всегда находилась в поле зрения, других машин на территории не было. Подходил сторож, говорил Ноздреву Е.В., что ему не стоило ехать, но он поехал. После чего был вызван наряд ДПС.
 
    Согласно показаниям Л. дежурный ОМВД России по Ханкайскому району направил их наряд на <адрес>, так как сигналила машина около дома, а время было ночное. Двигаясь по ул. <иные данные изъяты>, навстречу двигалась автомашина, которая свернула на базу ИП Пахомов. Они также свернули на базу. Водитель находился в машине. Других машин не было. В ходе беседы он почувствовал характерный запах алкоголя из-за рта.
 
    Согласно пояснениям сотрудника ДПС о ГИБДД по Ханкайскому МР Щ., он находился на дежурстве, когда получили сообщение о том, что сотрудники ОВО задержали автомобиль с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Когда они подъехали, попросили пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался от медицинского освидетельствования, так как он пояснил, что автомашиной не управлял, не отрицая тот факт, что спиртное употреблял. После чего он пригласил понятых.
 
    Из пояснений З. следует, что он работал вместе с Щ., когда поступило сообщение, что наряд ОВО задержал автомашину, водитель которой находился в состоянии опьянения. Подъехав предложили пройти освидетельствование, на что водитель отказался. Был составлен протокол. За понятыми ходил Щ.
 
    Свидетель В. пояснила, что она находилась в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в диспетчерской, которая находится на <адрес>. Окна выходят во двор, где рубят дрова. Часов с 17 на территории стояла машина, других машин не было. Она смотрела телевизор, спиной к окну, поэтому автомобиль, стоявший во дворе выпадал из ее поля зрения минут на 10-15. Также она видела как подъезжала автомашина полиции.
 
    Также вина подтверждается составленными сотрудниками полиции протоколами: об административном правонарушении, в котором указано, что Ноздрев Е.В. управлял автомобилем по <адрес>, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); о задержании транспортного средства (л.д.5): о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
 
    При таких обстоятельствах считаю, что представлено достаточно доказательств того, что Ноздрев Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен законно.
 
    При рассмотрении ела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наказания назначено с учетом этих обстоятельств.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Ноздрева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ноздрева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья