Решение от 02 июля 2013 года №12-19/2013г

    Дело №12-19 /2013 г
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Торопец 02 июля 2013 года
 
    Судья Торопецкого районного суда Тверской области Павлова Е.Г.
 
    При секретаре Колбаневой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец жалобу адвоката Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 23 мая 2013 года, которым Григорьева С. А.,<данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав обьяснения Григорьевой С.А., ее представителя - адвоката Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В., свидетеля Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении 5-285 / 2013 года
 
    У С Т А Н О В И Л :    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 23 мая 2013 года Григорьева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том что Григорьева С.А. на <адрес> 09 марта 2013 года в 22 час 10 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    В жалобе представитель Григорьевой С.А.- адвокат Григорьев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 23 мая 2013 года и прекращения производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Григорьевой С.А. и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В ходе судебного заседания по делу Григорьевой С.А. разьяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, которая показала, что поддерживает жалобу, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 23 мая 2013 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу. Пояснила, что у нее имеется автомашина <данные изъяты>, 9 марта 2013 года около 22 часов, она возвращалась от сестры Н., которая проживает в доме по <адрес>, так как у нее дома сложилась неприятная ситуация и ей было не попасть домой, выезжала от дома сестры без света фар и двигалась по направлению к центру домой, так как проживает близко от дома сестры на <адрес>. Была остановлена сотрудниками ОГИБДД по причине того, что управляла автомашиной без света фар. Документов на управление автомашиной у нее не было, остались дома.Сотрудники ОГИБДД потребовали от нее, чтобы она прошла медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, она отказалась и предложила пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, в чем ей отказали. Прибор ей сотрудники ОГИБДД не показывали, впервые прибор она увидела по телевизору сегодня. После проверки документов, которых у нее не было, ее пригласили в патрульную автомашину, в автомашине находился сотрудник ОГИБДД Г., а второй сотрудник оставался на улице. Составляли протоколы, какое количество она не знает, так как о составленных протоколах ей никто ничего не говорил, она протоколы не читала и копии данных протоколов ей никто не давал. Вскоре подошли Н. и В. ( ее сестра с мужем ), которые присутствовали при составлении протоколов Г.. Подошли они спустя минут 5-7 после остановки ее сотрудниками ОГИБДД, их она не приглашала, но будучи у сестры дома, она сказала той, что дома у нее не все в порядке и те пошли за ней. После составления протоколов она вместе с Г. поехала на патрульной автомашине домой, а сестра с мужем и другим сотрудником ОГИБДД за рулем ее машины поехали к ее дому. Понятых при составлении на нее протоколов не было, она считала, что протокол на нее составлен за управление транспортным средством без света, так было написано и в судебной повестке на ее имя о явке в судебный участок. По какой причине сотрудник ОГИБДД сел за руль ее автомашины, она не знает.
 
    Представитель Григорьевой С.А.- адвокат Торопецкого ТОКА Григорьев Д.В. доводы, указанные в его жалобе поддержал, в судебном заседании пояснил,что согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу Григорьевой С.А. выполнено не было. В процессе судебных заседаний 18.04.2013 года – доверительницей и в последующем им 14 мая 2013 года и 23 мая 2013 года заявлялись и поддерживались ходатайства о необходимости и обязательности допроса понятых, которые якобы участвовали в совершении процессуальных действий при составлении протоколов в отношении подозреваемой Григорьевой С.А.
 
    Кроме того в судебных заседаниях 6 мая, 14 мая, 23 мая 2013 года не исследовались письменные доказательства : административные протоколы в отношении Григорьевой С.А. и письменные обьяснения понятых, которые как письменными так и собственноручными назвать нельзя, так как половина текста написана печатными буквами, то есть разработана и составлена по шаблону.
 
    Мировым судьей судебного участка Торопецкого района не проверены доводы Григорьевой С.А. о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий по установлению факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившемся в отсутствии понятых, которыми Григорьева С. А. обосновывала свою невиновность в совершении правонарушения. Понятые Е. и К. в качестве свидетелей допрошены не были. Данные факты свидетельствуют о том, что обстоятельства, которыми Григорьева С.А. обосновывала доводы своей невиновности в совершении административного правонарушения, судом в полном обьеме проверены не были.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении № от 09 марта 2013 года, как итоговый документ, отражающий ход проведенных административных процедур и квалифицирующий действие подозреваемого не соответствует требованиям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18. Из указанного протокола следует, что инспектором ДПС не предлагалось пройти обязательное ( до медицинского ) освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года и пунктами 129-135 Приказа МВД № 185 от 03 марта 2009 года.
 
    В соответствии с п. 9 указанного Постановления соблюдение процедуры освидетельствования с применением технического средства измерения является одним из необходимых условий законности направления на медицинское освидетельствование.
 
    Представитель МО МВД России « Западнодвинский « в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 9 марта 2013 года нес службу совместно с инспектором ДПС Ш. в <адрес>, в вечернее время, в темное время суток, на <адрес> в районе <адрес> на встречу им двигался автомобиль <данные изъяты> без включенного освещения. Данная автомашина была остановлена инспектором Ш., к водителю автомашины <данные изъяты> подходили вместе, у водителя автомашины Григорьевой С.А. попросили документы, она пояснила, что документы отсутствуют, у нее имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем он развернул служебный автомобиль, и подъехал ближе к автомобилю Григорьевой С.А. Григорьевой С.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль. Она проследовала в патрульный автомобиль, со слов была установлена личность Григорьевой, минут через 10 были остановлены понятые Е. и К., работники <данные изъяты>, которые проезжали на автомашине <данные изъяты>. Григорьева С.А. была отстранена от управления транспортным средством, а также отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах также отказалась. При этом он сидел за рулем служебной автомашины, понятые находились слева от него, Григорьева сидела позади, дверь, стекла автомашины были открыты.. Понятым разъяснялось право вносить изменения в протокол, право не свидетельствовать против себя, зачитывался Кодекс об административных правонарушениях. Также они демонстрировали прибор, наличие номера, пломбы на задней части прибора. Письменные объяснения понятых были написаны ими собственноручно на месте. Перед составлением протокола об административном правонарушении понятые уехали. Считает, что понятым не нужно проверять наличия признаков опьянения у правонарушителя, они не сотрудники ОГИБДД, ни врачи. Понятые Е. и К. подтвердили наличие признаков опьянения у Григорьевой : запах алкоголя изо рта, так как понятые стояли рядом с автомашиной и запах алкоголя из машины доходил. Родственники Григорьевой Н. и В. подходили к патрульной автомашине, но уже после того как им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, когда Н. и В. находились возле автомашины им составлялся протокол на Григорьеву об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за отказ прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Григорьевой С.А., выслушав объяснение Григорьевой С. А., представителя Григорьевой С.А. – адвоката Григорьева Д.В., свидетеля Г., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 23 мая 2013 года является законным и не подлежит отмене.
 
    Судом установлено, что Григорьева С.А. на <адрес>, 09 марта 2013 года в 22 час 10 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - Протоколом об административном правонарушении в отношении Григорьевой С.А. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что 09 марта 2013 года в 22 час. 10 мин. Григорьева С.А. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления Григорьевой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как установлено при рассмотрении материалов дела, основанием для направления Григорьевой С.А. на медицинское свидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При направлении Григорьевой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует указание на наличие двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также на медицинское освидетельствование подтверждается также обьяснениями понятых К. и Е.(л.д. 7,8 ), а также рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Г., из которого следует, что Григорьевой С.А., при наличии у последней признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, последняя отказалась от прохождения освидетельствования, после чего последней было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Григорьева С.А. также отказалась.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Г,, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Григорьевой С.А. правильно и законно руководствовался требованиями КоАП РФ и п.п.35,136 Административного регламента № 185 от 2 марта 2009 года, в связи с чем довод представителя Григорьевой С.А о нарушении порядка осуществления должностным лицом процессуальных действий по установлению факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны.
 
    Ссылка представителя Григорьевой С.А. –адвоката Григорьева Д.В. на показания свидетелей Н.., В. как на основание невиновности Григорьевой С.А., необоснованны, и опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» Г., а также исследованными в судебном заседании письменными объяснениями понятых К., Е.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. и В.
 
    Из показания свидетеля Н. следует, что является родной сестрой Григорьевой С.А., 09 марта 2013 года около 22 часов Григорьева С.А. пришла к ним домой на <адрес>, за запасными ключами от ее квартиры, пояснила, что у нее произошла ссора с сожителем, <данные изъяты>, запаха алкоголя от нее не было, она нервничала, внешний вид ее возможно и был похож на человека, находящегося в состоянии опьянения, так как она была возбуждена и расстроена. Григорьева С.А. взяла ключи и ушла. Они с мужем решили идти за Григорьевой С.А., так как переживали за нее, оделись и минут через пять после ее ухода, вышли за ней. Они пошли по тротуару, чуть пройдя, увидели на правой стороне дороги ее автомашину «<данные изъяты>». Григорьеву С.А. остановили сотрудники ГИБДД, ее автомашина и автомашина сотрудников ГИБДД стояли рядом. Один из сотрудников стоял на улице, второй что-то писал в патрульной автомашине, рядом с ним в автомашине сидела и ее сестра. Они встали рядом с автомобилем Григорьевой С.А. на обочине, где-то в метре от него. Сотрудник полиции в машине оформлял документы около 30 минут, все это время она с мужем находились там, никуда не отлучались, больше при этом никто не присутствовал. Что именно писал, и о чем говорил в автомашине сотрудник ДПС Григорьевой С.А., было не видно и не слышно, писала ли что-то ее сестра, она не видела. Затем они все поехали домой к Григорьевой С.А., она с мужем и одним сотрудником ГИБДД за рулем в автомашине Григорьевой С.А., на автомашине работников ГИБДД ехал второй инспектор, в какой автомашине ехала Григорьева С.А., она не помнит. Уже дома Григорьева С.А. рассказала, что на нее работниками ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, ввиду того, что якобы находилась в состоянии опьянения, также сестра пояснила, что не согласна с этим, и не подписала протокол. Больше ей Григорьева С.А. ничего не рассказывала.
 
    Из показаний свидетеля В. следует, что Григорьева С.А. является родной сестрой его жены, 09 марта 2013 года в 22 часа Григорьева С.А. пришла к ним домой и почти сразу же ушла. Жена ему пояснила, что у Григорьевой С.А. дома скандал, и она приходила за своими ключами. Они решили идти к ней, и через 5-10 минут они вышли из дома. Прошли от подъезда около 150 метров, увидели автомашину Григорьевой С.А. «<данные изъяты>», она стояла по правой стороне дороги, рядом стояла автомашина сотрудников ГИБДД. Григорьева С.А. находилась в автомашине сотрудников ДПС, на пассажирском сиденье, сотрудник ГИБДД на водительском месте. Оформление документов заняло около 20 минут, все это время он с женой стояли и ждали около автомашины, никуда не отходили, из автомашины ничего не было слышно. Мы поинтересовались у сотрудника ДПС, который также стоял рядом с автомашиной, что произошло и куда отгоняют автомашину в таких случаях, он пояснил, что Григорьева С.А. двигалась на автомашине с выключенным освещением, без документов, а транспортное средство подлежит помещению на стоянку. За все время, пока они там находились, никто больше не проходил, не приезжал. Затем они попросили сотрудника ДПС отогнать автомашину Григорьевой С.А. к ее дому, так как она живет недалеко, и он, с женой, одним из работников ГИБДД в автомашине Григорьевой С.А., а Григорьева С.А. в патрульной автомашине, приехали к дому Григорьевой С.А. Дома Григорьева С.А. сказала, что забыла включить свет, не имела водительского удостоверения, и в отношении нее был составлен протокол. Также поясняла, что сотрудники ГИБДД указали на наличие у нее запаха алкоголя изо рта, Григорьева С.А. это объясняла тем, что пила квас.
 
    Григорьева С.А. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении ей не вручали, копии других протоколов также не вручали, она считала, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов, так было и написано в повестке для явки в судебный участок, не знала о том, что в отношении нее составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Однако пояснения Григорьевой С.А. опровергаются показаниями свидетелей В. и Н., из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что Григорьева С.А. рассказала, что на нее работниками ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, ввиду того, что якобы находилась в состоянии опьянения, также сестра пояснила, что не согласна с этим, и не подписала протокол.
 
    Из показаний свидетеля В. следует, что Григорьева С.А. поясняла им о том, что сотрудники ГИБДД указали на наличие у нее запаха алкоголя изо рта, Григорьева С.А. это объясняла тем, что пила квас.
 
    Из показаний свидетелей Н. и В. также следует, что понятых у патрульной автомашины не было, однако из показаний свидетеля Г. следует, что понятые в момент прихода Н. и В. уже уехали, на Григорьеву С.А. в момент нахождения Н. и В. у патрульной автомашины составлялся административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
    Несостоятельны доводы представителя Григорьевой С.А. – адвоката Григорьева Д.В. в части того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Торопецкого района не исследовались письменные документы –административные протоколы, составленные в отношении Григорьевой С.А. и письменные обьяснение понятых. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Григорьевой С.А. имеется протокол судебного заседания от 23 мая 2013 года на л.д. 49-56, на л.д.55 мировым судьей перечислены исследованные документы и указаны листы дела, на которых находятся названные документы представителем Григорьевой С.А.- адвокатом Григорьевым Д.В.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Е. и К. мировой судья мотивировал при рассмотрении дела об административном правонарушении 23 мая 2013 года.
 
    Понятые К. и Е. были вызваны судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствии, обьяснения, данные ими в качестве понятых поддерживают. В связи с чем, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы представителя Григорьевой С.А. – адвоката Григорьева Д.В.., поскольку из предоставленных заявлений Е. и К. следует, что последние подтверждают факт нахождения Григорьевой С.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа последней от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, так и на медицинское освидетельствование.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный 09 марта 2013 года сотрудником ОГИБДД МО МВД»Западнодвинский « Г. в отношении Григорьевой С.А. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без нарушения процессуальных норм.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Григорьевой С.А. составлен за совершение административного правонарушения, которое образует состав правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, т.е. Г. и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, а не факт наличия состояния опьянения у Григорьевой С.А, данные требования также закреплены и в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. N18.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод адвоката Григорьева Д.В. о том, что мировым судьей судебного участка нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела является несостоятельным.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всестороннее, полно, обьективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о назначении Григорьевой С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Административное наказание Григорьевой С.А. назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 23 мая 2013 года следует оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьевой С.А. – Григорьева Д.В. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья :
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 23 мая 2013 года в отношении Григорьевой С. А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Григорьева Д.В.- без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья : Е.Г. Павлова