Решение от 18 июля 2013 года №12-19/2013г.

    Материал № 12-19/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июля 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием заявителя Кошелева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу Кошелева М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** о привлечении Кошелева М.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** Кошелев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кошелев М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее тем, что *** инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» младшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее - инспектор) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором было указано, что он по усмотрению вышеуказанного инспектора нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФи совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ. Данная статья влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. *** приблизительно в 11:30 он, управляя личной автомашиной марки «<данные изъяты>», №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома №, поворачивая на <адрес> завода <адрес>, был остановлен инспектором. Подойдя к его машине и представившись, инспектор заявил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В ответ он объяснил инспектору, что в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, а остановив по требованию инспектора до полной остановки и заглушив автомобиль, он отстегнул ремень безопасности для того, чтобы выйти из машины. Таким образом, в момент, когда подошел инспектор, находясь в машине и не совершая движение, он не нарушал п.п. 2.1.2 ПДД РФ. Данный пункт звучит «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема». Не принимая во внимание его объяснения, инспектор настаивал на нарушении п.п. 2.1.2 ПДД, аргументировав тем, что имеется видеофиксация. В свою очередь он попросил предоставить ему видеофиксацию. Пройдя вместе с инспектором к патрульной автомашине, инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении. В свою очередь он напомнил о необходимости предоставить ему видеофиксацию нарушения. В ответ инспектор сказал, что видеофиксатор не был включен (не работал). В итоге ему не смогли предоставить доказательства нарушения им вышеуказанного пункта ПДД РФ. Считает, что в его действиях не содержится состава правонарушения п.п. 2.1.2 ПДД РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, был сделан инспектором исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения. Так, по мнению инспектора, им был нарушен п.п. 2.1.2. ПДД РФ. Кроме того, протокол был составлен с существенными недостатками, а именно в графе свидетели указан ФИО1, являющийся инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», находящийся в тот момент на дежурстве вместе с инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» младшим лейтенантом полиции ФИО2 Считает вышеуказанного свидетеля по данному делу заинтересованным лицом. Просил постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Заявитель Кошелев М.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав заявителя Кошелева, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Установлено, что *** в 11 час. 45 мин. около <адрес> Кошелев М.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» о наличии в действиях Кошелева М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении от ***, в котором указано, что Кошелев М.В. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, т.к. с точки зрения соблюдения процессуальных требований протокол составлен правильно, и получен в соответствии с законом. Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, каких-либо данных, позволяющих усомниться в совершении Кошелевым М.В. указанного административного правонарушения, протокол не содержит. Замечаний на протокол не принесено.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении *** протокола об административном правонарушении Кошелеву М.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.
 
    От подписи в протоколе об административном правонарушении Кошелев М.В. отказался, о чем инспектором ДПС в протоколе сделана соответствующая запись, что полностью соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Также доказательством вины Кошелева М.В. служит рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий»., согласно которого во время его дежурства с ИДПС ОГИБДД ФИО1 В.Н. в 11 час. 45 мин. на <адрес> около <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Кошелева М.В., который управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнями безопасности. На автомашине были опущены передние стекла, поэтому хорошо просматривалось, что водитель не пристегнут ремнями безопасности. Имелась видеозапись при помощи прибора «Визир». Однако, во время сохранения записи у прибора села батарея, в связи с чем данные сохранить не представилось возможным.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что отсутствует видеофиксация правонарушения, а, следовательно, не доказан факт нарушения, то суд находит данные доводы не состоятельными в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (далее по тексту – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, в числе которых указаны: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 46 Административного регламента при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
 
    Указаний об обязательном применении данных технических средств при осуществлении контроля за дорожным движением Административный регламент не содержит. Поэтому отсутствие записи видеорегистратора не может является самостоятельным и бесспорным доказательством того, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС в отношении Кошелева М.В. были допущены нарушения его прав, а сам Кошелев М.В. был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено, что имело место применение средств видеофиксации. Следовательно, доводы жалобы Кошелева М.В. в этой части не могут быть признаны судом состоятельными
 
    В соответствии с подп. 11 п.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
 
    Вместе с этим, ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ определяет, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении в виду его заинтересованности, представляются суду ошибочными. Каких-либо объективных данных о том, что указанный в протоколе свидетель заинтересован в исходе дела, суду не представлено, изложенные заявителем доводы не подтверждены, являются голословными.
 
    Личная заинтересованность Белова В.Н. в исходе рассмотрения дела не установлена. Процессуальные действия с участием указанного свидетеля в отношении Кошелева М.В. не проводились.
 
    Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Кошелев М.В. был ознакомлен с протоколом и дал объяснения, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.
 
    Утверждение Кошелева М.В. о том, что в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, а остановив автомобиль по требованию инспектора и его заглушив, отстегнул ремень безопасности для того, чтобы выйти из машины, представляется суду не убедительным и расценивается как способ защиты, желание избежать административной ответственности. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении заявителя в момент движения транспортного средства пристегнутым ремнем безопасности, суду не представлено.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» действия Кошелева М.В. правомерно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Административное наказание Кошелеву М.В. назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
 
    Однако вместе с этим суд не находит оснований для признания постановления о привлечении Кошелева М.В. законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться и в резолютивной части постановления.
 
    В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении, вынесенном *** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отсутствуют выводы о признании Кошелева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, а также не указана фамилия лица, которому назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    Кроме того, в часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 49-ФЗ были внесены изменения, которые определяют срок для добровольной уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о привлечении к ответственности в законную силу.
 
    В постановлении ИДПС от *** положения указанной нормы изложены в старой редакции, срок добровольной уплаты штрафа определен -30 суток.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** в отношении Кошелева М.В. отменить.
 
    В виду того, что срок привлечения к административной ответственности Кошелева М.В., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым материал в отношении указанного лица направить в МО МВД России «Бежецкий» на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** в отношении Кошелева М.В. отменить, материал об административном правонарушении в отношении Кошелева М.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Бежецкий».
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья