Решение от 01 марта 2013 года №12-19/2013г.

Дело № 12-19/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    «01» марта 2013 года г. Иваново
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
 
    при секретаре Задворочновой О.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Христенко Н.И.,
 
    ее защитника – адвоката Руденко А.Н.,
 
    потерпевшей – Толченовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 28 декабря 2012 года в отношении Христенко Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 28 декабря 2012 года Христенко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Христенко Н.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. Мотивировала жалобу тем, что
 
        - она не совершала ДТП, не оставляла место происшествия;
 
        - потерпевшая "Т" не высказывала ей никаких претензий по факту причинения телесных повреждений; она ее оговаривает, сообщает ложные сведения о фактических обстоятельствах;
 
    - "Т" обратилась за медицинской помощью 16 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут, тогда как конфликт между ними произошел около 11 часов утра, в связи с чем, не исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшей за прошедший промежуток времени при иных обстоятельствах;
 
    - судьей не выяснен механизм образования телесных повреждений на ногах "Т"; не устранены противоречия в показаниях "Т" об ушибе одной ноги и представленными ей фотографиями о наличии синяков на двух ногах;
 
    - при приобщении фотографий судья не выяснила, когда и кем они были сделаны;
 
    - судьей не дано оценки тому, что в отделе дознания ГАИ по факту получения "Т" телесных повреждений возбуждено административное дело, назначены экспертизы, результаты которых на настоящий момент не известны;
 
    - при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГАИ не разъяснялись ее права.
 
    В судебном заседании заявитель Христенко Н.И., ее защитник жалобу поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. Обратили внимание на противоречивость показаний "Т", допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; недостоверность сведений журнала дежурного, представленных из ГАИ, ввиду того, что они были вписаны в него позднее; не установление административным органом должным образом обстоятельств ДТП, в связи с чем, допускаются различные версии случившихся событий; просили признать недопустимым доказательством протокол осмотра места административного происшествия.
 
    Потерпевшая "Т" на жалобу возражала. Пояснила, что 16 ноября 2012 года приехала на своем автомобиле Нисан Сани на Центральный рынок г.Иваново. Припарковала машину. Рядом находилась машина, как ей сейчас известно, Христенко. Она ("Т") вышла из машины, находясь на улице, открыла заднюю дверь машины со стороны водителя, корпусом наклонилась внутрь машины, стала доставать сумку. В это время машина под управлением Христенко стала выезжать назад, в связи с чем, ее ("Т") стало прижимать открытой дверью машины. В результате этого были сильно прижаты ее ноги, она испытала сильную физическую боль, в связи с чем, правая нога была повреждена, на ней образовались синяки. Она громко закричала, вытянула руку над дверью, стала ей махать. Чтобы привлечь внимание водителя. Машина Христенко остановилась. Она подошла к ней и сказала, что ей отдавили ноги, что она будет вызывать ГАИ, на что Христенко ответила, что машину она не повредила, после чего на машине уехала. Она ("Т") оставила машину на месте, и пошла домой вызывать ГАИ, поскольку у нее на телефоне закончились деньги. Кроме этого, она испытывала сильную боль в правой ноге, которая стала опухать. Позвонила в ГАИ, описала ситуацию, ей сказали обратиться в травмпункт, после чего ждать приезда сотрудников ГАИ дома. Отец отвез ее в травмпункт, ей оказали помощь, она вернулась домой и снова позвонила в ГАИ, где ей ответили, что из травмпункта уже пришло соответствующее сообщение. Вечером к ней приехал сотрудник ГАИ, получил от нее объяснение. Осмотр места ДТП, где по прежнему находилась ее машина, производился на следующий день - 17 ноября 2012 года. Также потом осматривали ее машину, которая каких-либо повреждений не имела. Как ей стало известно, машину Христенко обнаружили 20 ноября 2012 года на территории монастыря. После оглашения ее письменных объяснений, данных инспектору ГАИ 16.11.2012 г., пояснила, что в них неверно указано о том, что после случившегося она пошла на рынок за продуктами, уехала на машине, поскольку из-за сильной боли в ноге она сразу пошла домой, оставив машину на прежнем месте. Несоответствие объясняет тем, что объяснение внимательно не читала.
 
    К.А.Н. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что приблизительно во второй половине дня поступило сообщение из дежурной части о том, что женщина в результате ДТП получила телесные повреждения, направляется в травмпункт. Через некоторое время поступило соответствующее сообщение из травмпункта. Вечером он поехал по месту жительства потерпевшей, получил от нее объяснения, сообщил информацию о ДТП оперативной группе. При получении объяснений от потерпевшей ему стало известно, что машина находится на месте ДТП у Центрального рынка, что она звонила и сообщала в ГАИ о ДТП. Около ее частного дома он также машины не видел.
 
    Б.Л.В. – инспектор ГИБДД, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что у нее в производстве с 19 ноября 2012 года находится материал по факту ДТП в районе Центрального рынка г.Иваново с участием водителя Христенко Н.И. и пешехода "Т" "Т" признана пешеходом, поскольку на момент ДТП не управляла находившимся в движении транспортным средством, находилась рядом с машиной на улице, что соответствует понятиям «водителя» и «пешехода» согласно ПДД РФ. Также пояснила, что при составлении в отношении Христенко Н.И. протокола об административном правонарушении разъяснила ей все соответствующие права, о чем имеется отметка в протоколе.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 ноября 2012 года в 10 часов 00 мнут Христенко Н.И., управляя автомашиной СУБ т11 гос. номер <данные изъяты>, по адресу : г.Иваново, ул. 1-ая Межевая, уд.36, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области Б.Л.В. в отношении Христенко Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения которого приведены выше.
 
    Факт совершения Христенко Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением в ДЧ ГИБДД об обращении пострадавшей "Т" во 2-ой травмпункт в связи с ушибом правого коленного сустава в результате наезда автомобиля; данными журнала для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД от 16.11.2012 г. о регистрации в 14:42 сообщения, поступившего от "Т" по факту ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП; справкой из ТП №2 о полученных "Т" телесных повреждениях; рапортом инспектора ОБ ДПС К.А.Н. от 20.11.2012 г., показаниями и письменными объяснениями потерпевшей "Т", свидетеля Б.Л.В., К.А.Н., частично письменными объяснениями Христенко Н.И., не отрицавшей, что женщина ("Т") предлагала вызвать ГИБДД (л.д.12).
 
    Доводы жалобы о не полном исследовании мировым судьей материалов дела являются необоснованными.
 
    Суд не соглашается с позицией Христенко Н.И. о том, что потерпевшая "Т" ее оговаривает, поскольку данные утверждение не подтверждено никакими обстоятельствами. Не установлено таких обстоятельств и в настоящем судебном заседании.
 
    Доводы Христенко Н.И. о том, что факта ДТП не было, опровергаются показаниями потерпевшей "Т" об обстоятельствах получения повреждений на ноге 16 ноября 2012 г., результатами ее осмотра в тот же день травмпункте.
 
    Доводы Христенко Н.И. о том, что "Т" могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и позднее по времени, суд находит не убедительными. Показания "Т" об обращении в ГИБДД в связи с полученными в ДТП телесными поверждениями согласуются с данными дежурной части ГИБДД о поступлении сообщения "Т", показаниями инспектора Кашина об обстоятельствах, при которых ему стало известно об обращении "Т" в ГИБДД и содержании данного обращения, сообщением, поступившим из травмпункта.
 
    Оснований не доверять официально представленным из ГИБДД сведениям о фиксации обращения "Т" у суда, вопреки доводам защиты, не имеется.
 
    Ссылки защиты на противоречивость показаний "Т" суд также находит неубедительными. Отраженные в протоколе судебного заседания от 21.11.2012 г. показания Толченовой об ушибе коленей не свидетельствуют о не достоверности и противоречивости ее неоднократных пояснений в дальнейшем об образовании непосредственно телесных повреждений только на правой ноге. Зафиксированные в протоколе от 21.11.2012 г. показания потерпевшей о том, что дверью у нее была также зажата рука суд не находит существенно противоречащими ее последующим подробным пояснениям о том, что она выставила руку над дверью и стала махать, чтобы привлечь внимание Христенко Н.И. Суд считает, что и те, и другие показания взаимно дополняют друг друга.
 
    Ссылки защитника на имеющиеся в материалах дела различные версии дорожно-транспортного происшествия, не привлечение водителя "Т", покинувшей место ДТП, к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ наряду с Христенко Н.И., суд также находит неубедительными. Причины, по которой "Т" в сложившейся дорожной ситуации была признана пешеходом, а не водителем установлены на основании показаний свидетеля Белоусовой. Суд не находит показания свидетеля противоречивыми и не логичными, поскольку они согласуются с требованиями п.1.2 ПДД РФ.
 
    Доводы жалобы о преждевременности вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении суд также находит необоснованными, поскольку факт ДТП применительно к событию и составу административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных материалов. Имеющееся на данный момент производство по факту ДТП в ОБ ДПС ГИБДД является самостоятельным от производства по делу, рассмотренному мировым судьей, в связи с чем, вынесение мировым судьей постановления по делу, находящемуся в его производстве, само по себе не зависит от не принятия административным органом своего решения. При рассмотрении данной жалобы судом установлено, что решение по материалу проверки по факту ДТП до настоящего времени не принято, в связи с чем, ожидание мировым судьей решения административного органа не только незаконно нарушило бы сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, но и свидетельствовало бы о нарушении разумных сроков судопроизводства.
 
    Вопреки доводам жалобы обстоятельства образования повреждений на ноге "Т" установлены мировым судьей на основании показаний "Т", представленных ей фотографий, результатов осмотра в травмпункте, дополнительно подтверждаются исследованной в настоящем судебном заседании справкой из ТП №2 о постановленном "Т" диагнозе: ушиб правого коленного сустава. Для установления события административного правонарушения применительно к ч.2 ст.12.27 КоАП РФ данную совокупность доказательств суд считает достаточной. Более подробные сведения о полученной "Т" травме будут установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной органом ГИБДД в рамках иного административного производства.
 
    Доводы жалобы о том, что не устранены противоречия между пояснениями Толченовой о причинении телесного повреждения на одной ноге и представленными ей фотографиями о повреждениях двух ног, суд находит неубедительными, поскольку из фотографий не следует, что на них изображены две ноги потерпевшей. Как установлено судом из пояснений "Т" в судебном заседании, фотографирование образовавшихся у нее телесных повреждений производила она со своего сотового телефона 21 ноября 2012 года; фотографировала в различных ракурсах одну – правую ногу, на которой были синяки. На левой ноге повреждений не было, в связи с чем, фотографий левой ноги не делала.
 
    Доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, исключающими производство по административному делу, также являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отражены все обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Существо дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств: показаний потерпевшей "Т", протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей К.А.Н., Б.Л.В., данных об осмотре "Т" в медицинском учреждении, частично пояснениях самой Христенко Н.И., что соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ об источниках, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола, составленным с существенными недостатками, которые бы исключали возможность рассмотрения дела мировым судьей и были бы невосполнимыми при рассмотрении дела, а равно оснований для признания его по этим основаниям недопустимым доказательством, суд не усматривает.
 
    Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения суд также не усматривает, поскольку при его составлении каких-либо норм административного закона допущено не было. Потерпевшая "Т" подтвердила принадлежность ей подписей в указанном протоколе. Суд не усматривает противоречий в пояснениях "Т" о личном присутствии при осмотре, наличии на месте осмотра принадлежащей ей машины. То обстоятельство, что в протокол не внесены сведения о "Т", как о водителе транспортного средства, суд объясняет тем, что согласно материалам дела, пояснениям в судебном заседании свидетеля Б.Л.В., "Т" в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия была признана административным органом пешеходом, поскольку непосредственно на момент ДТП не управляла транспортным средством, находилась рядом с машиной. В связи с этим, внесение в протокол сведений о ней, как о водителе, противоречило бы данному обстоятельству. Вместе с тем, в протоколе имеются сведения о наличии на месте осмотра автомашины Ниссан Сани, принадлежащей "Т", что соответствует ее показаниям о том, что она оставила машину на месте ДТП, ушла домой, откуда вызвала сотрудников ГАИ. До их приезда машину не перемещала.
 
    Доводы Христенко Н.И. о не разъяснении ей прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются содержанием данного протокола, в котором имеются сведения о разъяснении прав заявителю, что подтверждено ее подписью.
 
    При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с оценкой доказательств по делу мировым судьей, исходит из того, что она основана на анализе материалов дела в совокупности, произведена согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные заявителем доводы не содержат каких-либо новых сведений, ссылок на обстоятельства, не исследованные мировым судьей, и фактически касаются переоценки доказательств, получивших соответствующее разрешение в решении мирового судьи.
 
    Действия Христенко Н.И., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, квалификация ее действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
 
    Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит.
 
        Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест. Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении Христенко Н.И. иного наказания не имеется, поскольку назначенное ей наказание является минимальным и наименее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
        Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Христенко Н.И. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 28 декабря 2012 года в отношении Христенко Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Христенко Н.И. без удовлетворения.
 
    Судья: Е.М. Савина