Решение от 11 июня 2013 года №12-19/2013г.

    Дело № 12-19/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Степанова В.Г.,
 
    при секретаре Сидоровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Гуренко А. АлексА.а по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуренко А.А. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Он признан виновным в том, что 11.03.2013 г., в 08 час. 50 мин., на автодороге Саров-Дивеево, 2 км, Дивеевского района, управляя автомашиной не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требование пю.2.3.2 ПДД.
 
    Гуренко А.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что действительно 11.03. 2013 года утром выехал из <адрес> и на 2 км трассы был остановлен для проверки документов сотрудником ГИБДД, который затем заявил, что у него-Гуренко А.А.. может быть состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на алкотестере. Он дал на это согласие, но сотрудники ГИБДД более двух часов занимались своими делами, а не освидетельствовали его. Поскольку он торопился по делам, через два часа ожидания сказал им, что ему некогда, после чего они ему сообщили, что он может ехать, но должен подписать документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Не придав значения этому обстоятельству, он подписал необходимые документы, не вникая в их содержание, после чего ему выписали временное разрешение, и отпустили. Считает, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования, кроме того, с их стороны имелись неправомерные действия, направленные на затягивание процесса освидетельствования, что вынудило его отказаться от прохождения такого освидетельствования. В судебном заседании он свое заявление поддержал.
 
    Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав объяснение Гуренко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи видно, что Гуренко А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, при наличии у сотрудников ДПС оснований считать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы Гуренко А.А. сводятся к тому, что он не оспаривает факт отказа пройти такое освидетельствование, однако оспаривает, что у сотрудников полиции имелись основания требовать от него такое освидетельствование. Им не оспаривается факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Он не оспаривает факт составления протокола об административном правонарушении, подписание протокола им лично, составление иных документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования и др. и их подписание им лично.
 
    Анализируя объяснения Гуренко А.А. материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при привлечении его к административной ответственности требования административного законодательства нарушены не были.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении видно. что при наличии подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, Гуренко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что Гуренко А.А. в своем объяснении написал, что накануне пил пиво, отказался ехать на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством видно. что у него отмечены признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д. Таким образом, имелись основания подозревать его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Поэтому требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования следует признать законным. В то же время в указанных документах имеются собственноручно выполненные и подписанные Гуренко А.А. записи об отказе от прохождения такого освидетельствования.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и для квалификации действий правонарушителя имеет значение сам факт волеизъявления, выражающегося в отказе от прохождения такого освидетельствования при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В данном случае имелись косвенные признаки нахождения Гуренко А.А. в состоянии наркотического опьянения. Следовательно, имелись основания для направления его на такое освидетельствование, от чего он отказался. Отказ являлся добровольным, иное не установлено.
 
    При таких обстоятельствах в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поэтому обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при его вынесении не установлено, мера наказания назначена в соответствии с санкцией закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Гуренко А. АлексА.а оставить без удовлетворения, а ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Копию решения вручить заявителю и направить в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области..
 
    председательствующий В.Г.Степанов