Решение от 08 июля 2013 года №12-19/2013г.

    Дело № 12-19/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Березовка 08 июля 2013 года
 
    Судья Березовского районного суда Пермского края Рюмина Г.И. при секретаре Кановой Г.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Анферова А.А., адвоката Истомина В.Ю. представившего удостоверение № 1396 и ордер № 410802 рассмотрев жалобу Анферова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление о привлечении к ответственности Анферова А.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на один го<адрес> месяцев. Анферов А.А. наказан за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21154 № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Анферов А.А. подал жалобу, где указал, что он не совершал правонарушения, кроме того не получал судебные повестки о времени рассмотрения дела, по этим причинам не мог принимать участие в судебном заседании, соответственно был лишен возможности защищаться. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Анферов А.А. доводы для отмены постановления мирового судьи поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес> он находился в своей машине и ждал знакомого, спиртное не употреблял. Подъехали сотрудники полиции и увезли в отдел, где он отказался от освидетельствования, так как не доверяет сотрудникам ДПС. В тоже время утверждает, что согласился на медицинское освидетельствование, поэтому вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признает.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Порозов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, в вечернее время из дежурной части ему сообщили о том, что привезли Анферова А.А. с признаками алкогольного опьянения. Анферов А.А. проходить освидетельствование отказался. Когда было предложено пройти медицинское освидетельствование, сначала согласился, а потом также отказался, поэтому был оформлен административный протокол. Все действия Анферова А.А. были оформлены в присутствии двух понятых.
 
    Свидетели Куклиновская И.Л. и Дубровин С.В. пояснили, что были приглашены в отделение полиции в качестве понятых. При них распечатали алкотестер, но пройти освидетельствование водитель отказался. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование Анферов А.А. согласился, после чего они из отделения полиции ушли. Также пояснили, что они расписывались в 3х протоколах, сам Анферов А.А. отказался делать какие либо подписи в документах.
 
    Свидетели Томилов С.В. и Ганьжин В.В. показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что в машине, находившейся в районе рынка двое мужчин распивают спиртные напитки, Когда они подъехали, увидели, что указанная машина движется по <адрес> в сторону д. <адрес>, через некоторое время она остановилась, водитель вышел из-за руля и пересел на заднее сиденье, утверждал, что спиртное не употреблял, хотя у него имелись признаки алкогольного опьянения. Анферов А.А. в связи с чем был доставлен в отделение полиции к сотруднику ДПС.
 
    Свидетель Зайнуллин Р. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине Анферова А.А. на <адрес> в <адрес>, употреблял пиво, Анферов ждал своего знакомого. К месту стоянки подъехали сотрудники полиции и увезли Анферова А.А. в отделение полиции.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что вина Анферова А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Анферовым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно основан на составленных в отношении его протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, подтверждающем отказ Анферова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для проведения которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанные действия лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствующие о невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксированы с участием 2х понятых, участие которых Анферов А.А. не оспаривает.
 
    Понятые Дубровин С.В. и Куклиновская И.Л., допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что Анферов А.А. не отказывался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, хотя данный отказ понятыми удостоверен. Суд считает, что оснований не доверять действиям понятых при оформлении административного материала в отношении Анферова А.А. не имеется, их показания в суде, опровергающие факт отказа даны с целью освободить Анферова А.А. от ответственности. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Зайнуллина Р.А.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания также опровергаются показаниями свидетелей Томилова С.В. и Ганьжина В.В. При оформлении административного протокола Анферов А.А. не оспаривал факт управления автомашиной.
 
    Анферов А.А. также утверждает, что он не извещен надлежаще, поэтому не мог принимать участие в судебном заседании и предоставить суду свои доводы и возражения по поводу правонарушения.
 
    Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку Анферов А.А. надлежаще извещен, ему была направлена судебная повестка о времени месте рассмотрения административного дела, но он отказался от ее получения. Данное обстоятельство с учетом закрепленного нормами закона о презумпции извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте рассмотрения дела дает возможность мировому судье рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. При направлении судебной повестки по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии документов о наличии уважительных причин, неявка правонарушителя к мировому судье может быть расценена как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Отказавшись от получения судебной повестки Анферов А.А. тем самым распорядился своим правом на участие в судебном заседании.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным.
 
    Процессуальных нарушений при оформлении документов на направление Анферова А.А. на медицинское освидетельствование не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Анферова ФИО12 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Г.И. Рюмина