Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 12-19/2013
Дело № 12-19/2013 года.
РЕШЕНИЕ
с. Бураево 13 мая 2013 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи - Гумеровой Г.М.,
с участием защитника - адвоката Бураевского районного филиала БРКА - Хайруллина М.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Гараевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнуллина И.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Зайнуллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Зайнуллин И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что до совершения ДТП он спиртное не употреблял, уехал с места происшествия тогда, когда договорился с ФИО1 о том, что добровольно возместит причиненный ущерб. Приехав в <адрес> с отцом употребил спиртное, затем через 5 часов приехали сотрудники ГИБДД и повезли в отдел где составили протокол и освидетельствовали без участия понятых, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему не были разъяснены его права, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали.
В судебном заседании Зайнуллин И.И. жалобу поддержал, пояснил суду, что употреблял спиртное после совершения ДТП в <адрес> со своим отцом, в связи с чем, во время управления транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения..
Представитель Зайнуллина И.И. - Хайруллин М.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Статья 12.27 ч. 3 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов на <адрес> Зайнуллин И.И. управлял транспортным средством (автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №), не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является. Тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Зайнуллину И.И. было предложено пройти освидетельствование на приборе АКПЭ-01М, прошедшим калибровку 07.11.2012 г.
Согласно приложенной распечатки прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,575 мг/л., что заявителем не отрицается.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора АКПЭ-01М Зайнуллиным И.И. не отрицаются, с результатом освидетельствования он согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
С учетом того, что Зайнуллин И.И. с результатами освидетельствования был согласен, какие-либо замечания в протоколе освидетельствования не привел, указанным фактом опровергаются доводы заявителя о том, что он был трезв, а также что освидетельствование было проведено незаконно.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов на <адрес> Зайнуллин И.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является. Тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.
Довод об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными понятых ФИО2. и ФИО3 с проставленными понятыми подписями.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была судом проверена и не вызывает сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Зайнуллина И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Зайнуллина И.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья районного суда: подпись
Копия верна: Г.М. Гумерова
