Решение от 26 марта 2013 года №12-19/2013

    Дело № 12-19\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 марта 2013 года город Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    с участием
 
    ст. помощника прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля Кузнецова Ю.В.
 
    заявителя директора ОРГАНИЗАЦИЯ Педченко А.С.
 
    представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1
 
    при секретаре Точиловой Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОРГАНИЗАЦИЯ Педченко А.С. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении директор ОРГАНИЗАЦИЯ Педченко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП за нарушение трудового законодательства.
 
    Согласно этому постановлению в нарушение ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ имеется задолженность по заработной плате с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок привлечения к административной ответственности за невыплату заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек. Задолженность по заработной плате перед 70 сотрудниками на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гола составила ... рублей, в том числе перед 36 уволенными сотрудниками.
 
    Срок выплаты заработной платы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 раз в месяц: 15 числа каждого месяца.
 
    Данное постановление директор ОРГАНИЗАЦИЯ Педченко А.С. обжаловал в суд. Не оспаривая фактов задолженности по заработной плате перед 70 сотрудниками на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считает что в действиях юридического лица, а соответственно и директора ОРГАНИЗАЦИЯ как должностного лица нет состава вмененного правонарушения, поскольку привлечен к административной ответственности без установления вины. Выявленные проверкой факты нарушения трудового законодательства произошли вследствие тяжелого финансового положения предприятия и невозможности физически выплатить долг по заработной плате. В ходе проверки предприятия не было дано надлежащей оценки предоставленным документам и доводам, вынесло постановление без изучения всех обстоятельств дела, анализа поступления и расходования финансовых ресурсов, анализа действий должностного лица, которое в период нехватки денежных средств для выплаты заработной платы, как учредитель фирмы, вкладывает свои личные деньги по договорам займа, выступает в качестве поручителя по кредитному договору. Считает что им были приняты все зависящие от него меры по выплате работникам заработной платы, но наступившие последствия возникли вне его воли и при отсутствии вины с его стороны. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Педченко А.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
 
    Ст. помощник прокурора, представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, сочли жалобу необоснованной, поскольку трудовое законодательство предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, привалами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Наличие задолженности по заработной плате, как у работающих работников, так уже и 36 работников уволенных, а также выплата заработной платы один раз в месяц, чего не отрицал руководитель организации, свидетельствует о вмененном нарушении трудового законодательства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Постановлением и административным материалом установлены факты несоблюдения работодателем сроков и порядка выплаты заработной платы сотрудникам организации.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленным правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с КоАП РФ и иными федеральными законами.
 
    Директор ОРГАНИЗАЦИЯ Педченко А.С., является субъектом вмененного состава правонарушения, как руководитель предприятия, на основании ст. 2.4 КоАП РФ, то есть должностным лицом, совершившим административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Согласно протоколу общего собрания ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он назначен директором.
 
    С объективной стороны, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП выражается, в данном случае в бездействии, направленном на невыплату или не полную выплату заработной платы работникам предприятия, а также нарушения порядка выплаты заработной платы.
 
    Установленным днем выплаты заработной платы в ОРГАНИЗАЦИЯ является один день в месяц -15 число.
 
    По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ по заработной плате составила ... рублей перед 70 сотрудниками организации, в том числе перед 36 уволенными сотрудниками. Что установлено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснением Педченко А.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также дополнительной справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии задолженности по заработной плате и указании установленного дня выплаты зарплаты работникам-15 числа каждого месяца, реестрами на зачисление денежных средств на счета держателей ( заработной платы) за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Выполнение объективной стороны этого состава правонарушения заявителем не оспаривается.
 
    Необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица в форме действия или бездействия при условии, что у него имелась возможность соблюсти действующее трудовое законодательство, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает как прямой умысел работодателя по нарушению трудового законодательства (невыплате или несвоевременной выплате работнику заработной платы и порядку ее выплаты), так и по неосторожности.
 
    Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что он сделал всё от него зависящее для соблюдения требований трудового законодательства необоснован. Согласно его объяснений, причиной невыплаты и задержки выплаты заработной платы работникам явилось задержка оплаты заказчиками ремонтно -строительных работ, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Однако он как директор ОРГАНИЗАЦИЯ должен был предвидеть данную ситуацию. Исходя из его обязанности, следить за состоянием расчетного счета организации, он имел реальную возможность для соблюдения трудового законодательства, приняв заблаговременно соответствующие меры, которые, в частности, принял в порядке устранения данных нарушений.
 
    Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельствам дела и им дана верная юридическая оценка.
 
    Санкция ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    При назначении наказания Педченко А.С. были учтены все обстоятельства, совершенного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ Педченко А.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Педченко А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья А.Н. Барышникова