Решение от 06 мая 2013 года №12-19/2013

    Дело № 12-19/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года с.Стерлибашево
 
    Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,
 
    при секретаре Шариповой Л.Г.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Опарина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на Опарина А.Д. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Опарин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Опарин А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что факт управления им транспортным средством не нашел подтверждения в судебном заседании, а протокол об отстранении его от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством, так как составлен с явным нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, то есть составлен в отсутствии одного понятого.
 
    Также он считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как противоречат друг другу. И суд на основании данных доказательств, пришел к неправильному выводу и вынес постановление о привлечении его к административному наказанию.
 
    В судебное заседание не явился заявитель, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, причин уважительности неявки не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, изучив жалобу и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Обстоятельства совершения Опариным А.Д. административного правонарушения были надлежащим образом проверены мировым судьей, его вина в совершении правонарушения установлена на основании представленных материалов.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин. на <адрес> РБ, Опарин А.Д., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Рено Клио, г.р.з.7КМ0555.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В нарушение указанного пункта ПДЦ РФ, Опарин А.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Вина Опарина А.Д. в совершении правонарушения, хотя он её и не признал, доказана имеющимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении;
 
    протоколом об отстранении Опарина А.Д. от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин. на <адрес> РБ Опарин А.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> и был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения. Протокол подписан Опариным А.Д. без каких-либо замечаний;
 
    актом освидетельствования Опарина А.Д. на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, согласно которых он отказался пройти данный вид освидетельствования;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Опарин А.Д. в присутствии двух понятых согласился пройти данный вид освидетельствования;
 
    актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у Опарина А.Д. было, установлено состояние опьянения;
 
    объяснениями свидетелей А. и А., данными ими сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии Опарин А.Д. отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора и согласился пройти медицинское освидетельствование;
 
    протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Факт нахождения в состоянии опьянения Опарин А.Д. не отрицал. Данный факт также подтвержден результатами его медицинского освидетельствования.
 
    Акт медицинского освидетельствования Опарина А.Д. мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством по делу, так как медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утв.Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачом, прошедшим специальную подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено аппаратом АКПЭ №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается ответом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ, копией свидетельства о поверке № прибора <данные изъяты> заво<адрес>, копии объяснительной врача Х., копией протокола измерения, подписанного Опариным А.Д. Согласно вышеуказанных документов при проведении медицинского освидетельствования Опарина А.Д. использовался прибор <данные изъяты> с заво<адрес>, срок поверки которого истекал ДД.ММ.ГГГГ По ошибке врачом в акте медицинского освидетельствования указан другой прибор АКПЭ с заво<адрес>.
 
    При проведении медицинского освидетельствования Опарина А.Д. нарушений закона не допущено. Факт описки, допущенной врачом Х., проверен и установлен в судебном заседании мировым судьей. Также в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование проведено годным прибором, прошедшим поверку. Допущенная врачом описка не повлияла на фактические результаты освидетельствования, соответственно мировой судья обоснованно признал их достоверными.
 
    Ответ ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ на запрос мирового судьи имеет все необходимые реквизиты ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ (бланк, исх.№, печать, подпись заместителя главного врача). Согласно копии свидетельства о поверке, оно заверено печатью ГБУЗ Республиканский" наркологический диспансер № МЗ РБ. Объяснительная врача Х. дана заместителю главного врача в рамках служебного расследования, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении. Поэтому врач Х. не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Изложенный в вышеуказанных документах факт проведения освидетельствования прибором АКПЭ-01.01 с заво<адрес> доказан копией протокола измерения. Опарин А.Д., в мировом суде ознакомившись с данной копией не отрицал, что на нем стоит его подпись.
 
    Таким образом, мировым судьей верно признанны необоснованными доводы представителя Опарина А.Д. о недопустимости доказательств: акта медицинского освидетельствования, представленных суду копий.
 
    Факт управления Опариным А.Д. транспортным средством доказан протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний. Протокол составлен сотрудником ОГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Факт участия понятых доказан показаниями свидетеля В., а также подписями понятых в протоколе. Показания В. о том, что второго понятого не было, опровергаются записью в протоколе об участии при данной мере обеспечения понятого Т. и подписью последнего. Протокол В. подписывал после того, как в нем расписался понятой Т. Кроме того, сам Опарин А.Д. не отрицал участие двух понятых при составлении протокола.
 
    Факт управления Опариным А.Д. транспортным средством доказан также его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД и в суде. Так, Опарин А.Д. пояснял, что сразу же сказал сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем он, а не кто-то другой, в том числе Г. Только после того, как на него стали составлять протокол об административном правонарушении, он стал говорить, что автомобилем управлял другой человек.
 
    При оценке показаний свидетеля Гафарова P.P. мировой судья обоснованно учел, что он является знакомым Опарина А.Д. и заинтересован в положительном для него исходе дела. Показания свидетеля опровергаются протоколом об отстранении Опарина А.Д. от управления транспортным средством.
 
    Тем самым, виновность Опарина А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
 
    Доводы апелляционной жалобы Опарина А.Д. суд признает необоснованными, так как они опровергаются имеющимися материалами дела.
 
    Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Опарина А.Д., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Опарина А.Д. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья     подпись     И.С. Семенов