Решение от 27 мая 2013 года №12-19/2013

    № 12-19\2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., при секретаре Сергеевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге ДД.ММ.ГГГГ жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Сафронова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Мировой судья указанное постановление принял в связи с тем, что пришел к выводу, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО1 транспортным средством марки М 412 ИЭ, №, не было причинено кому-либо вреда здоровью, а также материального ущерба, следовательно, не было совершено дорожно-транспортное происшествие.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Сафронов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, мотивируя тем, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции, был установлен в результате розыскных действий.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Сафронов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы инспектора ГИБДД.
 
    Заслушав инспектора ДПС Сафронова В.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, специалиста – ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд считает, что постановление является не законным и не обоснованным, а жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством М 412 ИЭ государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Мировой судья при вынесении постановления по данному административному делу посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был участником ДТП, так как ФИО6 не было причинено какого-либо вреда здоровью, а также причинено кому-либо материального ущерба.
 
    В действительности, как установлено в судебном заседании у мирового судьи и в ходе данного судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия имел место, так как в результате взаимодействия автомобиля которым управлял ФИО1 марки М 412 ИЭ, №, а также ФИО6, последний хоть и не получил вреда здоровью, однако ему было причинено ранение, а именно ушиб мягких тканей правого предплечья. Что подтверждается пояснениями врача НУЗ УБ на ст. Тайга ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что у Сиддикова был обнаружен свежий ушиб мягких тканей правого предплечья, который он мог получить при падении с капота автомобиля на землю. Также данное повреждение подтверждается врачебной справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 4) и записью дежурного врача о приеме пациента (л.д. 40).
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что факт ДТП имел место, соответственно, как было установлено ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в котором предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, так как уехал от того места, где произошло столкновения между его автомобилем и ФИО6, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП.
 
    К пояснениям ФИО6 и его матери ФИО5 у мирового судьи, в которых они пояснили, что ФИО6 травму руки получил за 3-4 недели до случившегося, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, так как допрошенный в судебном заседании врач ФИО7 пояснил, что обнаруженное им у Сиддикова повреждение руки было свежим и не могло образоваться за 3-4 недели до осмотра пациента.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1.
 
    Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
Судья: Ф.В.Тимофеев
 
    Копия верна, Судья Ф.В.Тимофеев
 
    Секретарь О.Ю. Сергеева