Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 12-19/2013
Дело № 12-19/2013
РЕШЕНИЕ
п. Чагода 06 марта 2013 г.
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., при участии представителя заявителя защитника Лаптева Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, начальника ОГИБДД по Чагодощенскому району Самаркова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мендунен В.Т., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 23 января 2013 года,
установил:
На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 23 января 2013 года Мендунен В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Мендунен В.Т. обжаловал его в Бабаевский районный суд.
В судебное заседание Мендунен В.Т. не явился, суду предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, защиту своих интересов поручил адвокату Лаптеву Е.В.
Учитывая то, что Мендунен В.Т. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судья определил рассмотреть дело без участия Мендунен В.Т.
Защитник Лаптев Е.В. просил вынесенное в отношении Мендунен В.Т. постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств: протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием заинтересованных в исходе дела понятых - стажеров полиции, постановление об отстранении от управления транспортным средством составлено не в месте фактического отстранения водителя от управления транспортным средством, а в отделе полиции, где понятые не видели и не могли видеть самого транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес административного правонарушения, указан только переулок <адрес>.
Начальник ОГИБДД Самарков С.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что переулок <адрес> имеет незначительную протяженность, каких-либо домов на нем нет, стажеры полиции не являются заинтересованными в исходе дела лица и могут быть понятыми.
Заслушав представителя заявителя Лаптева Е.В., начальника ОГИБДД Самаркова С.Н., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать в связи со следующим.
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, наряду с указанными доказательствами, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения может доказываться и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.
Об этом же говорится в одном из решений ВС РФ (Постановление от 18 июня 2012 г. N 46-АД12-11).
В протоколе об административном правонарушении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте медицинского освидетельствования Мендунен В.Т. собственноручно написал, что употреблял алкогольные напитки. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5 подтвердили то, что Мендунен В.Т. собственноручно внес запись об употреблении спиртных напитков, рассказал об обстоятельствах употребления спиртными напитками, сам факт алкогольного опьянения не отрицал. Свидетель ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование и являющаяся специалистом по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснила суду, что у Мендунен В.Т. по физиологическим показателям было состояние алкогольного опьянения, подтвержденное забором воздуха при медицинским освидетельствовании. С учетом указанного у судьи нет оснований сомневаться в том, что Мендунен В.Т. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано и входе судебного разбирательства конкретизировано: <адрес>.
Таким образом, установлены все обстоятельства дела, позволяющие со всей очевидностью полагать, что 11.12.2012 года около 22 часов 20 минут Мендунен В.Т., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, проезжая по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД… находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого были выявлены при остановке указанного автомобиля работниками полиции на пересечении <адрес>. Мировым судьей были правильно квалифицированы действия Мендунен В.Т. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Наказание в отношении Мендунен В.Т. вынесено с учетом данных о его личности, имущественного положения, исходя из минимального наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной нормы административного закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 23 января 2013 года, согласно которому Мендунен В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Мендунен В.Т. - без удовлетворения.
Судья А.Г. Кузнецов
Справка.
Решение вступило в законную силу 06 марта 2013 года.
Судья А.Г. Кузнецов
