Решение от 12 апреля 2013 года №12-19/2013

Дело № 12-19/2013 года Р Е Ш Е Н И Е
    город Боровск 12 апреля 2013 года
 
    Калужской области
 
    Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО4,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как установлено государственным инспектором, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 20 км. автодороги Малояровславец – Боровск, ФИО1 управляя автомашиной государственный регистрационный знак М 757 ХН 40, нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак О 231 КС 177 под управлением ФИО7
 
    В своей жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал. Виновным в совершении ДТП находит водителя ФИО7, который не подал сигнал поворота. Кроме того, о рассмотрении протокола он не был извещен повесткой с уведомлением о вручении, при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, в решении отсутствует ссылка на доказательства на основании которых принято решение..
 
    В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО7, который в нарушение Правил дорожного движения помешал ему совершать маневр обгона, не подав своевременно сигнал поворота. Кроме того, постановление в отношении него было вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, а потому просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, указав, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал. Был уведомлен устно о разбирательстве по ДТП, само разбирательство было проведено с нарушением норм КоАП РФ. В постановлении указанно, что ФИО1 допустил нарушение п.11.2 ПДД, которое не может быть квалифицировано по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Участвующие в судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и потерпевший ФИО7, с доводами жалобы не согласились, находит их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Кроме того, допрошенный ФИО7 показал, что он, управляя автомобилем Форд, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал совершать маневр поворота налево. В это время, когда автомобиль находится на встречной полосе ближе в обочине, в левую дверь автомобиля произошел удар автомобиля Ауди Q7, от удара его автомобиль развернуло и отбросило на правую обочину.
 
    Допрошенный ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в деревне <адрес> обнаружил два автомобиля, один из которых автомобиль Ауди Q7, который имел повреждения правой передней части автомобиля и автомобиль Форд Фокус, имевший повреждения левой двери и левой части кузова. Автомобиль Ауди находился в кювете, а автомобиль Форд на обочине по ходу движения из <адрес>. На проезжей части имелись следы транспортных средств, а именно автомобиля Ауди Q7 с правой стороны проезжей части в левую до обочины - след торможения, а также следы юза автомобиля Форд после столкновения. На месте ДТП он получил объяснения от водителей автомобилей, при этом ФИО1 сообщил о записи момента ДТП видеорегистратором. В связи с чем ФИО1 и ФИО7 были извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 видеозаписи регистратора не предоставил, в связи с чем по имеющимся материалам был составлен протокол об административном правонарушении, а затем указанный протокол был рассмотрен с вынесением постановления.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в деревне Уваровское обнаружил два автомобиля: Ауди Q7 и Форд Фокус, имевшие механические повреждения. Автомобиль Ауди находился в кювете, а автомобиль Форд на обочине по ходу движения из <адрес>. На проезжей части имелись следы транспортных средств, а именно автомобиля Ауди Q7 с правой стороны проезжей части в левую по встречной полосе - торможения, а также следы юза автомобиля Форд после столкновения. Повреждения автомобилей соответствуют сложившейся дорожной обстановке в момент ДТП. Им была составлена схема места ДТП с участием водителей и понятых.
 
    Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении, считаю необходимым постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 20 км. автодороги Малояровславец – Боровск, ФИО1 управляя автомашиной государственный регистрационный знак М 757 ХН 40 нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на автомобиле Форд Фокус были повреждены переднее левое крыло, левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левое зеркало заднего вида, стекло левой двери, повторитель указателя поворота и др. На автомобиле Ауди повреждены капот передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передние противотуманные фары, переднее правое колесо и др.;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что после столкновения автомобиль Форд Фокус находился правой обочине по ходу движения из <адрес>, автомобиль Ауди Q7 за пределами левой обочины в кювете. На проезжей части имелись следы транспортных средств, а именно след с права налево по ходу движения из <адрес> пересекая проезжую часть с полосы движения попутного направления на полосу движения встречного направления, а также параллельные следы на полосе движения встречного направления;
 
    - объяснением ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, являясь пассажиром автомобиля Ауди, видела как иномарка вишневого цвета (Форд) двигаясь в попутном направлении, сбавила скорость и стала поворачивать налево. В это время ФИО1, управлявший автомобилем Ауди, также повернул налево, после чего произошло столкновение;
 
    - объяснениями ФИО11 и ФИО12, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они являлись пассажирами автомобиля Форд Фокус, при движении в деревне Уваровское при повороте налево в левую сторону их автомобиля врезалась автомашина Ауди Q7.
 
    Указанные доказательства последовательны и логически дополняя друг друга, полностью согласуются между собой, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 20 км. автодороги Малояровславец – Боровск в <адрес> ФИО1 управляя автомашиной государственный регистрационный знак М 757 ХН 40, нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак О 231 КС 177 под управлением ФИО7, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и начал выполнять маневр обгона в тот момент, когда транспортное средство, под управлением ФИО7, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и начало совершать указанный маневр, что подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в части несоблюдения п.11.2 ПДД РФ, то есть как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий предоставленных законом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.
 
    Выводы должностного лица, о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, являются правильными и должным образом мотивированными.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен повесткой, а также о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, суд считает безосновательными.
 
    Как было установлено в судебном заседании ФИО1 был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, явился к инспектору в назначенное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии был составлен протокол об административном нарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола, а затем и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по собранным материалам об обстоятельствах ДТП. Ходатайств от ФИО1 не поступало. Указанных обстоятельств ФИО1 не оспаривал.
 
    Кроме того, указанные в жалобе доводы, сами по себе не свидетельствует о незаконности протокола и постановления, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.
 
    Судья