Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 12-19/2013
Дело № 12-19/2013
РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 29 июля 2013 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко А.В.,
защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Мухиной Н.Г., действующей на основании доверенности от /___/,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Аршинцева В.В. в защиту интересов Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 20.05.2013 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.05.2013 Бондаренко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Аршинцев В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая недоказанным фактуправления Бондаренко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Защитники Аршинцев В.В. и Абатурова О.А. в судебное заседание не явились. До судебного заседания заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с их нахождением в очередных отпусках с /___/ по /___/ с выездом за пределы Российской Федерации, представив копии приказов /___/ от /___/ председателя коллегии адвокатов «/___/».
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил названные ходатайства оставить без удовлетворения и рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Аршинцева В.В. и Абатуровой О.А., поскольку нахождение защитников в очередном отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того при рассмотрении настоящего дела Бондаренко А.В. воспользоваться услугами другого защитника, в связи с чем процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
В судебном заседании Бондаренко А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно вечером /___/ употреблял спиртное в салоне своего автомобиля. Однако в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а ждал П., которому намеревался передать управление автомобилем.
Защитник Мухина Н.Г требование об отмене постановления мирового судьи поддержала. Полагает, что производство по делу в отношении Бондаренко А.В. подлежит прекращению, поскольку доказательств его вины не имеется, к показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, следует отнестись критически.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Бондаренко А.В., мнение защитника, исследовав показания свидетелей и иные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что /___/ в /___/ на /___/ в /___/ Бондаренко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «/___/», государственный регистрационный знак /___/.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/
от /___/ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ от /___/ (л.д. 3).
Оценивая по результатам рассмотрения жалобы указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/ следует, что установлено состояние алкогольного опьянения водителя Бондаренко А.В. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения /___/ в присутствии понятых.
Акт подписан Бондаренко А.В., который указал, что с результатом освидетельствования согласен.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от /___/ в отношении Бондаренко А.В. составлен в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их личными подписями. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством собственноручно подписан и Бондаренко А.В. При этом из названного протокола следует, что данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Бондаренко А.В. именно как к водителю автомобиля.
Протокол об административном правонарушении от /___/ составлен в соответствии с нормами, предъявляемыми статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражена информация о дате и месте его составления; сведения о лице, в отношении которого он составлен; указано место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Бондаренко А.В. с содержанием протокола ознакомлен, подписал его, по поводу допущенного правонарушения в протоколе возражений не выразил.
Так, в протоколе об административном правонарушении Бондаренко А.В. факт совершения правонарушения не оспаривался, более того, из зафиксированных в данном процессуальном документе собственноручных объяснений Бондаренко А.В. следует, что с инкриминируемым ему правонарушением он согласен (л. д. 1).
Вина Бондаренко А.В. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также и иными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляинспектор ДПС М. показал, что /___/ вместе с К. и С. находились на дежурстве, на /___/ увидели стоящий автомобиль. На водительском сиденье находился Бондаренко А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Бондаренко пояснил, что он пьяный, но автомобилем не управляет, ехать не собирается. Через непродолжительное время этот же автомобиль Бондаренко увидели в районе автовокзала, автомобиль двигался по ул. /___/. Соответствующим звуковым сигналом они остановили данный автомобиль на обочине дороги. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Бондаренко А.В. было проведено медицинское освидетельствование. В результате факт алкогольного опьянения Бондаренко А.В. подтвердился.
Аналогичные показания в суде дал свидетель К.
Свидетель Б. показала, что вечером /___/ автомобиль Бондаренко А.В. стоял на обочине дороги недалеко от автовокзала.
Анализируя изложенное, показания свидетеля Б. в судебном заседании о том, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, Бондаренко А.В. не двигался, и версию Бондаренко А.В. о том, что автомобилем он не управлял, судья признает несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.
Так, оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их показаниях, у судьи не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Бондаренко А.В. сотрудниками ГИБДД не установлены. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Их объяснения не имеют существенных противоречий, напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Не могут повлиять на вывод о виновности Бондаренко А.В. в совершенном правонарушении и показания свидетелей Х. и С.
Свидетель Х. показал (л.д. 50), что /___/ подъезжал к автомобилю Бондаренко А.В., стоящему на автовокзале. Бондаренко был один, сказал, что ждет друга. Позже присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Бондаренко А.В. на состояние алкогольного опьянения. При этом последний не отрицал, что находится в состоянии опьянения, однако говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял.
Свидетель С. показала (л.д. 52-53), что /___/, в вечернее время, из окна своей квартиры видела автомобиль, который стоял на обочине дороги недалеко от автовокзала, рядом с ним находился Бондаренко А.В. Через некоторое время она вновь подошла к окну и увидела рядом с автомобилем Бондаренко А.В. служебный автомобиль ГИБДД,
Показания указанных свидетелей являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении, и в правильности данной оценки у судьи оснований сомневаться не имеется.
Таким образом, оценив доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Бондаренко А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, считая установленным, что Бондаренко А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Действия Бондаренко А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 20.05.2013 о назначении Бондаренко А.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Аршинцева В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья И.В. Усынина
