Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-19/2013
К делу № 12-19/2013
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2013 года с. Успенское
Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
прокурора Редько Д.В.
рассмотрев жалобу должностного лица ведущего специалиста-эксперта Успенского отдела Росреестра по Краснодарскому краю государственного инспектора Успенского района по исполнению и охране земель Морозова А. Н. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.19.6.1 ч.1 КОАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района от 14 мая 2013 года Морозов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.6.1 ч.1 КОАП РФ.
Морозов А.Н. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей рассмотрено дело без его участия, о возбуждении административного дела он не знал, объяснения у него никто не требовал. Составить акт проверки он не смог в силу того, что внезапно и тяжело заболел и находится на лечении с 19 февраля 2013 года по настоящее время. Кроме того, он считает, что не совершал никаких административных правонарушений.
В судебное заседание Морозов А.Н. не явился, представил заявление, в котором просил его жалобу рассмотреть без него, так как находится на лечении в краевой больнице.
Прокурор Редько Д.В. просил постановление мирового судьи оставить в силе.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 28.4 КОАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи отсутствует указание на дату и место совершения правонарушения. В указанных постановлениях имеются дата проведения проверки прокуратурой, дата проведения проверки Морозовым, дата отобрания объяснения у директора проверяемого предприятия. Какая из перечисленных дат является датой совершения правонарушения, из постановлений не ясно.
Указанное обстоятельство не позволяет суду определить срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Так же в постановлениях прокурора и мирового судьи отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, что влияет на территориальную подсудность рассмотрения дела, тем более что проверки подвергалось предприятие, расположенное в г. Армавире.
Кроме того, Морозовым представлен суду больничный лист, согласно которого он находился на лечении с 18 марта 2013 года по 1 мая 2013 года включительно (л.д.54).
То есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении (1 апреля 2013 года) Морозов А.Н. был болен.
Наличие болезни не позволили привлекаемому к административной ответственности дать объяснения по обстоятельств правонарушения, в совершении которого его обвиняют.
Указанные нарушения дают основания суду второй инстанции отменить постановление мирового судьи и возвратить административный материал на повторное рассмотрение.
При повторном рассмотрении мировому судье следует обратить внимание на указанные выше обстоятельства, а так же рассмотреть заявление Морозова А.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, мировому судье следует проверить заявление Морозова о том, что он тяжело заболел с 19 февраля 2013 года, проверить имел ли он возможность в силу состояния здоровья составить акт проверки, то есть совершить административное правонарушение, в котором его обвиняют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностного лица ведущего специалиста-эксперта Успенского отдела Росреестра по Краснодарскому краю государственного инспектора Успенского района по исполнению и охране земель Морозова А. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 14 мая 2013 года о привлечении должностного лица Морозова А. Н. к административной ответственности по ст.19.6.1 ч.1 КОАП РФ отменить.
Административный материал направить мировому судье 219 судебного участка на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
Судья Успенского
районного суда Уманский Г.Г.
