Решение от 22 июля 2013 года №12-19/2013

    Дело №12-19/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Веремеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Веремеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
 
    ст. <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Веремеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Веремеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В жалобе на указанное постановление Веремеев А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, его представителем было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находился на стационарном лечении, но заявил о желании лично участвовать в рассмотрении дела, что ранее и делал. У суда не имелось препятствий для отложения рассмотрения дела, так как сроки рассмотрения считались бы продленными. Перед тем, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он находился у врача-стоматолога, который ввел в его ротовую полость лекарство, в основе которого имеется спирт, однако его об этом не предупредил, и он управлял транспортным средством, не подозревая, что его ротовая полость была обработана спиртосодержащим средством. В его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Допрошенный свидетель Сигодин показал, что инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, было ошибочно указано наименование прибора: вместо АКПО-01 указал pro-100, но номер был указан верно, при этом само лицо, которое оформляло протокол об административном правонарушении опрошено не было, в связи с чем имеет ли место якобы ошибка, надлежащим образом не подтверждено. Неясно в связи с чем, оформленный акт освидетельствования был признан надлежащим доказательством. Доказательств использования иного прибора, чем тот, который указан в акте освидетельствования, и какого именно иного прибора, в материалах дела не имеется. Не имеется вообще никаких данных о том, какой именно прибор был фактически использован, не подтверждено его наличие, фактическое использование в отношении него в момент освидетельствования и технические характеристики. Вменяемое ему правонарушение он не совершал.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Веремеев А.А. и его защитник Кращенко В.В. не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не представили сведений об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Веремеева А.А., а также его защитника Кращенко В.В.
 
    В ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ Веремеев А.А. и его защитник Кращенко В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, объяснения Веремеева А.А., допросив свидетеля, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Веремеевым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №411596 от 21.02.2013г., в котором Веремеев А.А. указал «выпивал вчера до 20-00» (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Веремеева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,120 мг/л) и с результатами которого согласился Веремеев А.А. ( л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 6); а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача-стоматолога ФИО5, сотрудника полиции ФИО6 ( л.д.22-23, 41), паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской №, сертификатом и свидетельством о поверке к нему (л.д.38-40), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности ( ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Признаки опьянения у водителя Веремеева А.А. имелись и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документах.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Веремеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Веремеева А.А. указано наименование технического средства измерения PRO-100, заводской номер № и отражено два показания прибора – (0,142) 0,120 мг/л, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что при указании инспектором ДПС наименования технического средства измерения ошибочно было указано «PRO-100» вместо правильного наименования «АКПЭ-01М», тогда как заводской номер прибора был указан правильно – № что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер №, сертификатом и свидетельством о поверке к нему, показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что допустил ошибку в акте при указании наименования средства измерения, что на результат освидетельствования, которым было установлено у Веремеева А.А. состояние опьянения, не повлияло, и Веремеев в присутствии понятых был согласен с результатом освидетельствования, подписал акт.
 
    Ошибочность указания наименования средства измерения в акте освидетельствования также согласуется с информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский « от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средство измерения с заводским номером № в ОГИБДД только одно и имеет наименование «АКПЭ-01 М», и при этом на момент освидетельствования Веремеева А.А. не находилось на поверке и использовалось в работе. Отсутствие в материалах дела бумажного носителя результата исследования выдыхаемого Веремеевым воздуха, также не свидетельствует о недостоверности и недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует предъявляемым к нему требованиям. Более того, сам Веремеев А.А. удостоверил своими подписями в соответствующих графах акта результаты освидетельствования и согласие с ними, в связи с чем доводы его жалобы в указанной части являются несостоятельными и во внимание не принимаются.
 
    Каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Веремеева А.А. в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.
 
    То обстоятельство, что Веремеев А.А. до остановки его сотрудниками полиции находился на приеме у врача-стоматолога, значения не имеет, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку в результате его освидетельствования, основания для проведения которого имелись, так как у Веремеева А.А. имелся запах алкоголя изо рта, было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Письменное объяснение ФИО7 о том, что Веремеев А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, во внимание быть принято не может, поскольку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанное лицо не предупреждалось.
 
    Доводы жалобы о не извещении Веремеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела и необоснованном неудовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Веремеева А.А. на стационарном лечении, желавшего лично участвовать в рассмотрении дела, являются несостоятельными.
 
    Из материалов дела следует, что Веремеев А.А. и его защитник Кращенко В.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом. Так, они принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено по их ходатайствам на ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Веремеев А.А. и его защитник Кращенко В.В. также принимали участие в судебном заседании, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Кращенко В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д. 22-23). ДД.ММ.ГГГГ Веремеев А.А. в судебное заседание не явился, по ходатайству защитника судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь, по ходатайству защитника, принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие Веремеева А.А. и его защитника Кращенко В.В., от которого ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Веремеева А.А. на стационарном лечении, желающего личного участвовать в рассмотрении дела. Данное заявление было рассмотрено мировым судьей и по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
 
    К указанному заявлению защитником Кращенко В.В. была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная медицинским учреждением Веремееву А.А. о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и представленная защитнику Кращенко В.В. накануне судебного заседания. Таким образом, Веремеев А.А., предоставляя указанную справку и заявляя через защитника об отложении рассмотрения дела, достоверно знал о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по делу ДД.ММ.ГГГГ и, согласовав свою позицию с защитником, не явились в назначенное время и дату в судебное заседание. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Кращенко В.В. также пояснил, что располагал возможностью явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом позиции, согласованной с Веремеевым А.А., который лично желал участвовать в судебном заседании, но не мог в указанную дату, так как находился на лечении, в судебное заседание без Веремеева А.А. являться не стал, что также свидетельствует о том, что Веремеев А.А. знал о времени и месте судебного заседания.
 
    Нахожу, что заявление защитника Кращенко В.В. об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения обоснованно.
 
    По смыслу ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    Из материалов дела следует, что срок рассмотрения дела был продлен мировым судьей до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).
 
    Из приложенного Веремеевым А.А. к жалобе выписного эпикриза следует, что он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Кроме того, Веремеев А.А., ссылаясь на рассмотрения дела в его отсутствие, не привел каких-либо доводов о том, что его дальнейшее участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела. В заявлении об отложении рассмотрения дела защитником и в жалобе Веремеевым А.А. не указано на наличие доказательств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. При рассмотрении дела мировым судьей Веремеев А.А. и его защитник Кращенко В.В., участвуя в судебных заседаниях 18 и ДД.ММ.ГГГГ, давали пояснения относительно обстоятельств дела, заявляли ходатайства, представляли доказательства. В заявлении об отложении рассмотрения дела защитником не были указаны какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что ввиду наличия заболевания Веремеев А.А. не мог явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ и участвовать в рассмотрении дела, мировому судье представлено не было. Из представленной защитником справки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Веремеев А.А. не мог участвовать в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Веремеева А.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие его защитника, который мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела в отсутствие Веремеева А.А. не повлияло на законность принятого мировым судьей постановления.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Веремееву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
 
    правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веремеева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Веремеева <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.
 
    Судья В.П. Жежера