Решение от 04 июня 2013 года №12-19/2013

№ 12-19/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    с. Каратузское                              4 июня 2013 года
 
    Судья Каратузского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гриневой Л.А.
 
    при секретаре Улеевой С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриневой Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
 
    «Гриневу Л. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей 00 копеек»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 29 апреля 2013 года Гринева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она <> около <> часов <> минут местного времени, не имея каких-либо оснований для этого, вызвала наряд полиции на рынок <>, сообщив о драке между цыганами. Проведенной проверкой указанная информация не подтвердилась, на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей.
 
    Не соглашаясь с принятым постановлением, Гринева Л.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, сославшись на то, что вызов сотрудников полиции был обусловлен тем, что действительно, приехавшие цыгане заняли прилегающую к<>, на которой на должна была осуществлять торговлю. Поэтому произошла ссора между с приезжими, которые налетели на предпринимателей, вели себя грубо. Умысла на введение сотрудников полиции в заблуждение не имела. Доказательств того, что ее сообщение носило заведомо ложный характер, при рассмотрении дела об административном правонарушении не добыто. Давшие объяснения свидетели Р. в указанный день вообще не торговали, свидетели опрошены спустя значительное время после событий-<>. Поскольку ее умысел не доказан, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании Гринева Л.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, при этом пояснила, что в ответ на ее требование освободить выделенное ей для торговли место, цыгане напали на нее, толкали, хватали за руки, причинив боль.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
 
    С учетом мнения лица, привлеченного к ответственности, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
 
    Проверив материалы дела, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гриневой Л.А., допросив свидетелей А., Г., оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с санкцией ст. 19.13 КоАП Российской Федерации, заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Судом из протокола об административном правонарушении (л.д.1) установлено, что <> в <> час <> минут местного времени Гринева Л.А. в <> сообщила в полицию о том, что там дерутся цыгане, допустив тем самым заведомо ложный вызов специализированных служб полиции.
 
    Как следует из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в ответ на требование покинуть место, между нею и приезжими возникла словестная перепалка, однако никаких драк между нею и приехавшими, а также между кем-либо еще, не было (л.д.4).
 
    Тот факт, что в указанное время на площади у <> по <>
 
    <> не происходило какой-либо драки, подтвержден объяснениями опрошенных в ходе проверки сообщения Гриневой Л.А. свидетелей М., Рыб., Р., И., находившимися непосредственно на площади (л.д.6-9).
 
    Как следует из объяснений указанных лиц, основания для вызова полиции отсутствовали.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Гриневой Л.А. свидетели А. и Г. показали, что между Гриневой Л.А. и приезжими произошла ссора, в ходе которой Гриневу Л.А. обзывали, оскорбляли, хватали за одежду.
 
    Показания свидетелей в этой части следует расценивать критически, как желание увести Гриневу Л.А. от ответственности, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Гринева Л.А. не сообщала о том, что указанные свидетели присутствовали на месте правонарушения и видели описываемые ими события.
 
    Вместе с тем, сам факт драки указанными свидетелями не подтвержден.
 
    Объяснения М., Рыб., Р., И., а также свидетелей А., Г. в части, не противоречащей друг другу, согласуются между собой и опровергают доводы Гриневой Л.А. о том, что в действительности происходила драка и имелась необходимость вызова наряда полиции.
 
    Согласно записям речевого регистратора дежурной части ОП <> МО МВД России «Курагинский», в <> часов <> минут поступило сообщение Гриневой Л.А. о драке цыган на площади возле <> по <> (л.д.12).
 
    Суд находит протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.
 
    Совокупность доказательств, изложенных выше, опровергает доводы Гриневой Л.А. об отсутствии умысла на заведомо ложный вызов полиции.
 
    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, какие-либо основания для вызова полиции у Гриневой Л.А. отсутствовали, поскольку между нею и приехавшими для торговли лицами (Рыб.) возникла словесная перепалка, ссора, инициатором которой была Гринева Л.А., которая, не имея соответствующих полномочий, стала прогонять лиц, намеревавшихся заняться торговлей одеждой, с занятого ими места. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены Гриневой Л.А.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что факт ложного вызова полиции нашел свое подтверждение.
 
    После выявления административного правонарушения <> уполномоченным должностным лицом в отношении Гриневой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, который определением заместителя начальника ОП <> МО МВД России «Курагинский» для рассмотрения мировому судье (л.д.9).
 
    Доводы Гриневой Л.А. о том, что работниками полиции объяснения от свидетелей отобраны спустя значительное время (<>) после событий <>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы. Сам по себе факт сбора доказательств спустя несколько дней после событий, не может свидетельствовать о том, что проверка сообщения проведена необъективно.
 
    Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения Гриневой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП Российской Федерации. При привлечении ее к административной ответственности грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
 
    С учетом характера допущенного правонарушения, характеристики личности Гриневой Л.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей принято решение о назначении Гриневой Л.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
 
    Нахожу назначенное наказание разумным. Законные основания для отмены или изменения принятого решения и снижения назначенного наказания, отсутствуют.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения и характера допущенного Гриневой Л.А. административного правонарушения, ее личности, считаю постановление по делу принятым законно, обоснованно, назначенное наказание справедливым и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
 
                     РЕШИЛ:    
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гриневой Л. А. оставить без изменения, а жалобу Гриневой Л.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: