Решение от 20 февраля 2013 года №12-19/2013

    Материал № 12-19/2013 Мировой судья Тиранова Л.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Тверь 07 февраля 2013 года
 
    Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Кириллов обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    В обоснование жалобы Кириллов ссылается на то, что суд первой инстанции не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления мною транспортным средством, а также не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянен, понятым в судебном заседании не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также их права и обязанности, что говорит о полной необъективности суда. На основании вышеизложенного полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    В судебном заседании Кириллов и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Кириллов ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), лицом ранее отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть времени, места и т.д. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются согласно ст. 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В качестве доказательств правонарушения мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, объяснения свидетелей, данные в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, относятся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами органов ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД от 02 марта 2009 года №185, которым сотрудники ГИБДД руководствуются в своей работе, осуществление таких административных процедур, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направленные на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает обязательное составление протокола (п. 127.1, п. 137.2), а в случае освидетельствования – Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.134) и участие двух понятых (п.127, 130, 137).
 
    Из материалов дела видно, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых С.Б. и А.В. будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что у водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион имелись признаки опьянения такие как, запах алкоголя изо рта, водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Не доверять показаниям приведенных лиц, не содержащих противоречий, незнакомых с Кирилловым у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Кириллова подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кириллова В.И. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, где выражен отказ Кириллова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, составленных в присутствии двух понятых.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Кириллова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Кириллова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Кириллов отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении при его составлении Кириллов сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения.
 
    В силу ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Кириллова от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указаны основания для направления Кириллова на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.
 
    В отношении Кириллова применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении указанные законом требования соблюдены в полном объеме.
 
    Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Кириллова на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, подтверждены последовательными и согласуются с материалами дела, объяснениями понятых.
 
    В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кириллов, управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
 
    Административное наказание Кириллову назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности - оснований для отмены постановления судьи нет.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ полагаю оставить без изменения, а жалобу Кириллова – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Кириллова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
 
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Судья В.В. Варашев