Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 12-19/2013
Дело № 12-19/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Асино 05 июня 2013года
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 16.04.2013 Филюков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ /управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством/ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток.
Филюков А.В., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, так как даже не знает, кому принадлежит данный автомобиль. Данный факт могут подтвердить многочисленные свидетели, о допросе которых он заявлял мировому судье, однако, мировой судья не захотел их вызывать и выслушивать.
В судебном заседании Филюков А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиля марки <данные изъяты> у него никогда не было. /дата/ он созвонился с А., который купил у него автомобиль <данные изъяты> /дата/ и попросил его подъехать к своему дому. Когда он подошел к дому А. по <адрес> то увидел, что тот уже подъехал и пошел открывать гараж. Он подошел к автомобилю, но в это время подъехал сотрудник ДПС Белека, сказал, почему он ездит без прав, и стал заламывать ему руки. После этого подъехал инспектор Солодовников и вместе с Белека усадили его в патрульный автомобиль. Через очень короткое время, они дали ему подписывать протокол. Он отказался и попросил лист для написания объяснений, но они ему отказали. Понятых при составлении протокола не было, они подписали его уже впоследствии. После чего его повезли к мировому судье, где ему стало плохо и пришлось вызывать скорую помощь.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Филюкова А.В. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Факт совершения Филюковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/ №, протоколом о задержании транспортного средства от /дата/ №.
Кроме письменных доказательств вина Филюкова А.В. подтверждена показаниями свидетеля Белека Е.В. и Солодовникова С.А. Из показаний свидетеля Белека следует, что /дата/ ему от начальника ГИБДД поступило сообщение о том, что возле гостиницы под запрещающим знаком стоит автомобиль марки <данные изъяты>. Он сообщил об этом инспектору Солодовникову. После этого, он подъехал к этому месту и стал вести наблюдение. Через некоторое время он увидел, что Филюков А.В. сел за управление данным автомобилем и поехал. Когда Филюков А.В. остановился на <адрес>, то сначала не отрицал, что управлял автомобилем, но после того как он запросил сведения из административной практики ГИБДД и получил подтверждение, то Филюков А.В. стал все отрицать.
Свидетель Солодовников С.А. дал аналогичные показания, дополнив, что когда Филюков А.В. вышел из автомобиля на <адрес>, то хотел зайти в дом, но инспектор Белека его не пустил, подперев дверь. После составления протоколов Филюков А.В. отдал ключи от автомобиля мужчине, вышедшему из дома, возле которого они стояли.
Из показаний свидетеля А. следует, что /дата/ он купил у Филюкова автомобиль <данные изъяты> и /дата/ он уже ездил на нем. Примерно в обеденное время Филюков попросил его подъехать к дому, так как он должен был принести ему ПТС. Он подъехал к своему дому по <адрес>, туда же подошел Филюков и он пошел открывать гараж. Выйдя, он увидел, как Филюкову заламывает руки сотрудник ДПС Белека, затем подъехал инспектор Солодовников и они усадили Филюкова в патрульную машину. Он возмущался, однако инспекторы его не послушали. Затем Белека уехал, а Солодовников вызвал эвакуатор. Он показывал ему договор купли-продажи автомобиля, однако, тот его не слушал. Вернули ему автомобиль с штрафстоянки примерно через час, распоряжение о возврате автомобиля давал Белека. В этот день он никому не давал управлять купленным автомобилем.
Свидетель Б. показал, что проживает на <адрес>. /дата/ он вышел из дома, сел в машину и увидел, что у соседского дома, в котором живет А., Филюкову крутят руки сотрудники ДПС. Возле этого дома стояла <данные изъяты>, на которой в настоящее время ездит А..
К показаниям свидетеля А. о том, что /дата/ он никому не давал управлять приобретенным у Филюкова А.В. автомобилем, суд относится критически и не учитывает при вынесении решения, так как они опровергаются показаниями свидетелей Белека Е.В. и Солодовникова С.А.
Кроме этого, при оценке показания свидетеля А. суд учитывает, и то, что при рассмотрении дела мировым судьей, сам Филюков А.В. не отрицал факта управления им автомобилем /дата/. Объяснения Филюкова А.В., данные при рассмотрении жалобы, о том, что он не управлял автомобилем, по этому же обстоятельству так же не учитываются при вынесении решения.
Свидетель Б. не был очевидцем того, кто управлял автомобилем при подъезде к дому А..
В судебное заседание был представлен договор продажи от /дата/ автомобиля <данные изъяты> Филюковым А.В. А. Однако, продажа автомобиля, за день до происшедшего, сама по себе не свидетельствует о невозможности управления им Филюковым А.В. /дата/.
Неверное указание марки автомобиля Тойота в протоколе об отстранении Филюкова А.В. от управления транспортным средством, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности так как в протоколе об административном правонарушении марка автомобиля <данные изъяты> которым, как установлено, управлял Филюков А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, указана верно.
Иных существенных нарушений нарушении требований КоАП РФ при привлечении Филюкова А.В. к административной ответственности не установлено.
Мировой судья, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, сделал правильный вывод о совершении Филюковым А.В. административного правонарушения
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ ближе к минимальному пределу санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Справка фельдшера отделения скорой помощи В. о том, что Филюков А.В. не может содержаться в ИВС, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при назначении Филюкову А.В наказания в виде административного ареста. Требования ст. 3.1 и 12.7 КоАП РФ при назначении данного вида наказания Филюкову А.В. были соблюдены. Вопрос об отсрочке исполнения наказания перед мировым судьей не ставился.
Оснований к пересмотру правильного и мотивированного постановления от /дата/ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ Филюкова А.В. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, судья не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 16.04.2013 о признании Филюкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филюкова А.В. – без удовлетворения.
Судья А. Т. Дубаков
