Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 12-19/2013
Мировой судья Т.В. Варзина
Дело № 12-19/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар «08» апреля 2013 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Розина М.И.,
защитника адвоката Боталова П.М.,
при секретаре Баяндиной И.Н., Кучевасовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
Розина М.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
признать Розина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Розина М.И. инспектором ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, Розин М.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 13 февраля 2013 года, Розин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Розин М.И. обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы Розиным М.И. указано, что суд в нарушение норм административного законодательства нарушил требования о полноте исследования обстоятельств дела, не допросив в судебном заседании понятых, за основу были приняты показания заинтересованного лица инспектора ГИБДД. Кроме того, в постановлении мировой судья сослался на бумажный носитель с результатами освидетельствования, однако в перечне документов, прилагаемых к административному протоколу, его не было.
В судебном заседании Розин М.И., доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что прибор определения состояния опьянения продувал дважды без понятых.
Защитник адвокат Боталов П.М. поддержал изложенные в жалобе доводы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что понятых при освидетельствовании не было, они были приглашены после освидетельствования, пломба на приборе была повреждена. Понятые подписали протоколы, не вникая в суть происходящего, права им не разъяснялись. Розин М.И. согласился с результатами освидетельствования, полагая, что он соглашается пройти освидетельствование, находился он в трезвом состоянии. Поэтому он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Розина М.И. прекратить.
Свидетель Б* показала, что ДД.ММ.ГГГГ их с мужем остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, попросили подписать протоколы, что задержан пьяный водитель. Розина М.И. она не видела, при ней он прибор не продувал. Поставила подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на бумажном носителе с результатом анализа, а так же в подписке.
Свидетель Б1* показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> их с женой остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что водитель продувал прибор, который показал состояние алкогольного опьянения и необходимо подписать протоколы. Розина М.И. видел, он сидел в патрульной автомашине. Ему показали прибор с результатом, проведенного освидетельствования, которые в настоящее время он уже не помнит. При нем Розин М.И. прибор не продувал. Поставил подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на бумажном носителе с результатом анализа, а так же в подписке.
Свидетель Н* показал, что автомобиль Розина М.И. остановили в связи с имеющейся ориентировкой. Розин М.И. находился с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. С участием понятых было проведено его освидетельствование на месте задержания, результат был положительный. С результатами освидетельствования Розин М.И. согласился, что удостоверил собственноручной записью и подписью в протоколах. Поэтому в отношении Розина М.И. был составлен административный протокол. Понятым разъяснялись права и порядок освидетельствования водителя, нарушений допущено не было.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Розина М.И., его защитника адвоката Боталова П.М., допросив указанных свидетелей, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Розин М.И. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Розина М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Согласно акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, Розин М.И. согласился пройти освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал его.
Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,36 мг/л.
Факт управления Розиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения 0,36 мг/л, с результатами которого Розин М.И. согласился (л.д. 7); показаниями ИДПС М*, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что освидетельствование провели при понятых, объяснение в протоколе водитель написал сам, вышеприведенными показаниями свидетеля Н* Допрошенные в качестве свидетелей понятые Б1* и Б*, не указывая на подробные процессуальные действия, подтвердили освидетельствование при них Розина М.И., понятым были разъяснены их права и обязанности, при освидетельствовании от них замечаний не поступало.
Указанные доказательства оценены в совокупности, с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Розина М.И., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, в том числе с учетом показаний свидетелей Б1* и Б*, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Розину М.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.
Вышеприведенные доводы Розина М.И. и его защитника о том, что мировым судьей нарушены нормы административного законодательства о полноте исследования обстоятельств дела, не могут быть признаны состоятельными, и служить основанием отмены обжалуемого постановления.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Розина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, необходимо постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 13.02.2013 года о признании Розина М.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Розина М.И. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Розина М.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.
