Решение от 26 апреля 2013 года №12-19/2013

    Дело № 12-19/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Муравленко                             26 апреля 2013 года
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу Хитрич С.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко К. от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее, КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, Хитрич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с процессуальными нарушениями, Хитрич С.В подал в суд жалобу, в обосновании которой указал, что при вынесении постановления он оспаривал событие административного правонарушения, желал дать пояснения по данному факту, однако, сотрудником полиции К., данный факт учтен не был, было выдано постановление. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не дана возможность воспользоваться помощью защитника, чем нарушено его право на защиту.
 
    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не был изначально согласен с постановлением, просил составить протокол, однако инспектором ему было отказано. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как он не мог включить свет из-за технической неисправности, для устранения которой направлялся на СТО, о чем также сообщал инспектору.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко К., в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ допускает возможность вынесения уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения постановления об административном правонарушении без составления протокола, в случае совершения физическим лицом правонарушения за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В свою очередь часть 2 ст.28.6 КоАП РФ прямо предусматривает обязанность составления протокола в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Обжалуя постановление, Хитрич пояснил, что изначально не был согласен с правонарушением и просил инспектора составить протокол, чтобы иметь возможность дать объяснения и воспользоваться услугами защитника.
 
    Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении № вопрос о согласии или несогласии Хитрича С.В. с наличием события правонарушения, а также назначенным наказанием, не выяснялся, сведений об этом в постановлении нет.
 
    В иных материалах, представленных ГИБДД также не содержится указанных сведений. Одни лишь утверждения инспектора ДПС, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГ, о согласии Хитрича с правонарушением, с учетом отрицания данного факта привлеченным лицом, не могут быть приняты судом как доказательство в силу ст.1.5 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что, безусловно, влечет отмену постановления в связи с его незаконностью.
 
    В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ вынесенное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко К. от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению материалов должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в постановлении указано отягчающим обстоятельством повторность совершения однородного правонарушения, в то время как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанного факта.
 
    Суд не дает оценки остальным доводам жалобы, поскольку они относятся к обстоятельствам дела, и будут исследованы и оценены при новом рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Хитрич С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                         А.А.Аверьянов