Решение от 18 марта 2013 года №12-19/2013

    Дело №12-19/2013
 
    мировой судья
 
    судебного участка №125
 
    Снегирева Е.Г.
 
РЕ ШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 марта 2013 года город Чернушка
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.,
 
    с участием представителя ФИО2 - ФИО5
 
    при секретаре Кулановой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в СПО «Алмаз» электромонтером, проживающего по адресу: <адрес>6,<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 79 км автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово (Елдушино) управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон безрельсового транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил требования п. 11.4 и п. 1.3 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным. Как установлено в ходе судебного разбирательства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении должностное лицо, составлявшее протокол, не указало в нем свою фамилию и инициалы. Впоследствии в оригинал протокола соответствующая запись была внесена, однако его об этом в известность никто не поставил, копию протокола с внесенными исправлениями ему не вручали. Из направленного в адрес суда письма следует, что должностным лицом, составившим протокол выносилось некое определение о внесении дополнения в протокол об административном правонарушении, которое якобы было направлено в его адрес. Однако, во-первых, Кодекс об административных правонарушениях не предоставляет права должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении выносить определения о внесении изменений в протокол; во-вторых, если такое определение было вынесено, оно должно было прилагаться к протоколу и направляться в суд с остальными материалами дела, однако никакого определения материалы дела не содержат; в-третьих, помимо факсимильной копии журнала исходящей корреспонденции суду не представлено никаких доказательств того, что в его адрес действительно направлялось какая-либо почтовая корреспонденция. Суд в постановлении указал, что считает недостаток протокола устраненным и несущественным. С такой позицией суда согласиться нельзя, так как в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ - Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ прямо предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должна указываться фамилия и инициалы лица составившего протокол, нарушение, допущенное при составлении протокола, является существенным. Учитывая, что ему не вручали копию протокола с внесенными в него изменениями, и он никаким другим способом не был поставлен в известность о внесенных изменениях, недостаток протокола нельзя признать устраненным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явился. Просит рассмотреть дело об административном правонарушении по его жалобе в его отсутствие.
 
    Представитель ФИО2 - ФИО5 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Суд, заслушав представителя ФИО2 - ФИО5, проверив дело об административном правонарушении, считает, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Знак 3.20 «Обгон запрещен запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен:
 
    на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге не являющейся главной;
 
    на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
 
    на железнодорожных переездах и ближе чем за 10 метров перед ними;
 
    на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
 
    в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и двигаться при этом со скоростью обеспечивающей безопасность движения, а, следовательно, позволяющей наблюдать за дорожными знаками, разметкой и соблюдать их требования.
 
    Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2 и вина в совершении административного правонарушения, подтверждена объяснениями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 18 часов 10 минут на 79 километре автодороге «<адрес>» двигаясь в сторону <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии разметки; схемой места совершения административного правонарушения ФИО2, из которой следует, что при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтально линии разметки, видеофиксацией нарушения и дислокацией дорожных знаков.
 
    ФИО2 и его представителем - ФИО5 не оспаривается вина в совершении административного правонарушения, то есть не оспаривается факт выезда на полосу встречного движения в хоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», не оспариваются законность представленных доказательств вины ФИО2, кроме протокола об административном правонарушении, в котором не указана фамилия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Не оспаривается факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 указывает, что мировым судьей незаконно в постановлении указано, что недостаток протокола является устраненным и несущественным. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, в протоколе не была указана фамилия и инициалы должностного лица. Впоследствии в оригинал протокола внесена соответствующая запись, при этом, его не поставили в известность, не вручили копию с внесенными исправлениями, никаким другим способом не был поставлен в известность о внесенных изменениях, считает, что недостаток протокола нельзя признать устраненным.
 
    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); (абз.З) - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовала фамилия старшего инспектора ДПС НИБДД МО МВД России «Осинский». В последствии в протокол была внесена фамилия, имя, отчество инспектора -ФИО1. Данный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено определение о внесении изменений в протокол, копия определения была направлена ФИО2, что подтверждено копией записи журнала исходящей корреспонденции МО МВД России «Осинский». То есть, недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела по существу. То обстоятельство, что копию определения не получил ФИО2 не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, указанных в ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    При установленных обстоятельствах, и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно признан данный процессуальный недостаток при составлении протокола об административном правонарушении устраненным, и не существенным.
 
    При назначении административного наказания учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено административное наказание в пределах нормы минимальное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности,
 
    предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Судья                                     И.А. Синельникова