Решение Нижегородского областного суда от 29 октября 2021 года №12-1917/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 12-1917/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Пиненкова А.Я.
на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Пиненкова ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года ИП Пиненков А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В жалобе по пересмотру постановления судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года ИП Пиненков А.Я. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, либо заменить административный штраф на административное приостановление деятельности, кроме того, ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Пиненкова А.Я., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в зданииОВМ ОМВД России по Кстовскому району по адресу: [адрес] установлено, что ИП Пиненков А.Я. с 12.04.2021 года по 09.07.2021 года привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для работы в теплице расположенной по адресу: [адрес], земельный участок кадастровый номер [номер] гражданина Республики Узбекистан ФИО6, [дата] года рождения, не имеющего патента, что является нарушением требования ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ИП Пиненкова А.Я.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
Ю N 000292 от 03 августа 2021 года; письменными объяснениями Пиненкова А.Я.; договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 мая 2021 года; актами приема-передачи; копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 угли; постановлением о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2 угли; выпиской ЕГРИП, и другими материалами дела.
Представленные в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ИП Пиненковым А.Я. административного правонарушения.
Выводы о виновности ИП Пиненкова А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Действия ИП Пиненкова А.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не служит основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения, установленных статьях 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, так как эти сроки не являются пресекательными.
Доводы заявителя об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий, а значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
При этом вид назначенного административного наказания мотивирован судьей районного суда и определен с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии которых судья первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа, что соответствует требованиям п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, таким образом, назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением, также не усматривается.
Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ИП Пиненкову А.Я. наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.
Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ИП Пиненков А.Я. не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
ИП Пиненкова ФИО7, оставить без изменения, жалобу
ИП Пиненкова А.Я. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка