Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 12-1915/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 1 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Врача-терапевта IV терапевтического отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N..." Т.Д., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении медицинского учреждения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N...", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), на основании распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний (эпид. N...) N... от <дата>, 24 февраля 2021 года установлено, что должностное лицо СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." - врач-терапевт IV терапевтического отделения Т.Д. допустил нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

Врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." Т.Д. проведена не своевременная регистрация в установленном порядке в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург") диагноза COVID-19 с проявлением ОРВИ у пациентки Г.В., проживающей по адресу Санкт- Петербург, <адрес>: согласно данным регистрации положительный результат лабораторного обследования на SARS-COV-2 получен <дата>, регистрация заболевания проведена <дата> (эпид. N...), что является нарушением п. 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 3.5 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)", ст. 11, п. 1,3 ст. 29, п. 3 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

При постановке диагноза COVID-19 с проявлением ОРВИ пациентке Г.В. 25.01.2021, и при осмотрах в период лечения <дата>, <дата> лечащим врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." Т.Д. не установлены лица, контактные с заболевшей, подлежащие изоляции, медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию при появлении симптомов, не исключающих COVID-19: в медицинской карте Г.В. отсутствует информация о проживании в коммунальной квартире, о контактных по месту жительства, что является нарушением п. п. 3.1.1, 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой -коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 11, п. 1,3 ст. 29, п.1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пациентка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." Г.В. с диагнозом COVID -19 с проявлением ОРВИ, представляющим опасность для окружающих, не была изолирована (госпитализирована) из коммунальной квартиры, где отсутствуют условия для соблюдения изоляции, по адресу <адрес>, что является нарушением п. 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19)", п. 10.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 11, п. 1,3 ст. 29. п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Лечащим врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." Т.Д. не установлены полные данные о ребенке 2019 года рождения, контактном по коммунальной квартире с больной новой коронавирусной инфекцией Г.В., не представлена документация, подтверждающая передачу информации о контакте в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." (медицинская организация, обслуживающая детское население по адресу: <адрес>) для организации мероприятий: изоляции не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19, медицинского наблюдения, лабораторного обследования при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, что является нарушением п. п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. п. 3.1.1, 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1,3 ст. 29, п.1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

В медицинской карте амбулаторного больного ПИН-код: N... К.С., контактного, проживающего в одной квартире с пациенткой, болеющей новой коронавирусной инфекцией Г.В., указано место работы ООО <...>, отсутствует информация о соблюдении пациентом режима изоляции по месту жительства, наличии листка нетрудоспособности, что является нарушением п. п. 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

В медицинской карте амбулаторного больного ПИН-код: N... К.Ю., контактного, проживающего в одной квартире с пациенткой, болеющей новой коронавирусной инфекцией, болеющей новой коронавирусной инфекцией Г.В., указано место работы ООО <...>, работает удаленно, отсутствует информация о соблюдении пациентом режима изоляции по месту жительства, что является нарушением п. п. 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст. 33 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

В медицинской карте амбулаторного больного ПИН-код: N... В.В., контактной, проживающей в одной квартире с пациенткой, болеющей новой коронавирусной инфекцией Г.В., указано, что не работает, учится дистанционно, отсутствует информация о соблюдении пациентом режима изоляции по месту жительства, что является нарушением п. п. 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст. 33 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В медицинской карте амбулаторного больного ПИН-код: N... И.О, контактного, проживающего в одной квартире с пациенткой, болеющей новой коронавирусной инфекцией Г.В., указано место работы частная строительная компания, отсутствует информация о соблюдении пациентом режима изоляции по месту жительства, наличии листка нетрудоспособности, что является нарушением п. п. 3.8, 4.2 СП <дата>-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 п.1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В медицинской карте амбулаторного больного ПИН-код: N... Н.Д., контактной, проживающей в одной квартире с пациенткой, болеющей новой коронавирусной инфекцией Г.В., указано, что не работает, отсутствует информация о соблюдении клиентом режима изоляции по месту жительства, что является нарушением п. п. 3.8, 4.2 СП <дата>-20"Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 п.1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".В медицинской карте амбулаторного больного ПИН-код: N... С.Д., контактного, проживающего в одной квартире с пациенткой, болеющей новой коронавирусной инфекцией Г.В., указано, что на момент осмотра проживающих <дата> С.Д. дверь не открыл, в телефонном разговоре от <дата> от осмотра и предложенного мазка ПЦР категорически отказался, в карте отсутствует информация о состоянии пациента в период с <дата> по <дата>, о соблюдении пациентом режима изоляции по месту жительства, что является нарушением п. п. 3.8, 4.2 СП <дата>-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 п.1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

<дата>, квалифицируя деяние должностного лица СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." - врача-терапевта IV терапевтического отделения Т.Д., по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении N....

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, производство по делу по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено, административное правонарушение признано малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, Т.Д. освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что, совершенное должностным лицом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." административное правонарушение нельзя признать малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения санитарно- эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда. В ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" сформулирована неопровержимая презумпция создания угрозы жизни или здоровью человека в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований. В связи с этим не нуждается в доказывании реальная возможность или высокая вероятность причинения вреда в результате осуществления деятельности, сопряженной с нарушением санитарно- эпидемиологических требований.

Должностное лицо Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главный специалист-эксперт М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просила о рассмотрении дела в сое отсутствие, доводы жалобы поддержала, на основании, изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Т.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Т.Д.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." - врача-терапевта IV терапевтического отделения Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельства инкриминированного административного правонарушения и наличие вины в его совершении Т.Д. не оспариваются.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, привлечения к административной ответственности впервые, признания вины, судом в отношении Т.Д. обоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Кроме того, положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В иных случаях ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении врача-терапевта IV терапевтического отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N..." Т.Д. оставить без изменения, жалобу должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главного специалиста-эксперта М.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка