Решение от 06 марта 2014 года №12-19/14

    Дело № 12-19/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    06 марта 2014 года город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Убасова М.В., представителя Максютовой Н.Д., действующей на основании ордера № 29 от 06 марта 2014 года и удостоверения № 936 от 20 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Убасова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Убасов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 14-15).
 
    Не согласившись с таким решением, Убасов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании своих аргументов указал, что 13.01.2014г. он находился в гараже ГСК «Нефтяник», где чинил свою машину, которая находилась в нерабочем состоянии. Он в это время распивал спиртные напитки с друзьями и никуда не ездил, так как физически не мог управлять неисправным транспортным средством. Так как гараж был открыт, то к нему подъехал наряд ППС, который в свою очередь вызвал наряд ДПС и инспектор ГИБДД Лунгул зайдя в гараж оформил на него протокол. Он подписал все документы, в том числе свое согласие в акте освидетельствования и что он «выпил пиво и катался» по указанию инспектора автоматически, так как боялся, что если будет доказывать свою правоту, то сотрудники полиции могут оформить на него все что угодно. Никаких понятых при оформлении документов не было, кроме его знакомого ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что, по его мнению, является нарушением его прав (л.д. 20-21).
 
    В судебном заседании Убасов М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, по мотивам в нем изложенным и дополнительно суду показал, что он подписывал протоколы и акт освидетельствования, так как полагал, что это было связано с нарушением им общественного порядка, но не за управление транспортным средством. Подтверждает свои доводы относительно того, что машина находилась в неисправном состоянии.
 
    Представитель Максютова Н.Д. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по мотивам изложенным в жалобе и дополнительно суду показала, что свидетельством того, что автомашина ее доверителя была неисправна свидетельствует справка специалиста от 13.01.2014г., согласно которой на <данные изъяты>, № неисправна механическая коробка переключения передач (не фиксируется 1 и 2 передача скоростей). Кроме того, просила суд допросить в качестве свидетеля ФИО3, который находился в момент составления процессуальных документов в отношении ее доверителя вместе с ним, явку которого в суд она обеспечила самостоятельно и который может подтвердить отсутствие правонарушения со стороны Убасова М.В.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь с 12 на 13.01.2014г. он находился вместе с Убасовым М.В. в гараже, где помогал последнему ремонтировать автомашину, там же они распили пиво, которое он принес с собой. Когда они сидели в гараже, то сначала подъехали сотрудники полиции, а затем те вызвали наряд ГИБДД. О чем говорили и что делал Убасов М.В., он не видел и не слышал. Утверждает, что Убасов М.В. не управлял автомашиной, так как она находилась в нерабочем состоянии.
 
    Выслушав Убасова М.В., представителя Максютову Н.Д., свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Убасова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3). Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час. водитель Убасов М.В., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> «<данные изъяты>» у <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства - факт совершения административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 13.01.2014г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 13.01.2014г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которого у Убасова М.В. установлено алкогольное опьянение в 0,632 мг/л (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, согласно которого, 13.01.2014г. около 03:10 час. в ГСК «Нефтяник» им было остановлено <данные изъяты> под управлением Убасова М.В. Основанием для остановки т/с явилось то обстоятельство, что автомашина двигалась неравномерно и виляла из стороны в сторону. В ходе проверки документов от Убасова М.В. исходил запах алкоголя в связи с чем было проведено освидетельствование с участием двух понятых (л.д. 7).
 
    Кроме этого, доказательствами по настоящему делу являются объяснения Убасова М.В., внесенные им в протокол об административном правонарушении, который собственноручно написал «выпил пиво катался возле гаража», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал, что «согласен» с выявленным в отношении него правонарушением (л.д. 3, 5).
 
    Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В отношении Убасова М.В. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 5, 6).
 
    Так, исследованием проведенным в отношении Убасова М.В. установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,632 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л) свидетельствует о состоянии опьянения Убасова М.В.
 
    Основанием полагать, что водитель Убасов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых.
 
    Основания подвергать сомнению данную мировым судьей оценку этих доводов отсутствуют.
 
    Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Убасов М.В. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии.
 
    В судебном заседании и при подаче жалобы Убасов М.В. показал, что понятые при его освидетельствовании, при составлении процессуальных документов отсутствовали, что он знал, что только в суде сможет доказать свою невиновность, поэтому не стал доказывать свою правду сотрудникам полиции на месте, суд находит несостоятельными, так как в деле имеются сведения о понятых, участвовавших при его освидетельствовании и подписании всех процессуальных документов. При этом, в случае несогласия с законностью проведения освидетельствования, он не был лишен возможности отказаться от освидетельствования, не согласиться с правильностью проведения этих процессуальных действий и указать в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении соответствующие возражения, а также указать на отсутствие понятых, что им не было сделано.
 
    К пояснениям свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании, явку которого обеспечила самостоятельно представитель автора жалобы, суд относится критически, так как сведений о том, что данный свидетель являлся очевидцем правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    Фактов оказания какого-либо психологического либо физического воздействия на Убасова М.В. со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Сам Убасов М.В. не обращался по факту незаконных действий сотрудников полиции в органы прокуратуры.
 
    Доводы автора жалобы, что из-за ненадлежащего извещения он не смог присутствовать в судебном заседании и внести суду пояснения, тем самым был лишен права на защиту, суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. Убасов М.В. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13). Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    К доводам представителя автора жалобы, что доказательством того, машина Убасова была неисправна, и тот не мог на ней ездить, суд относится критически. Так, из приобщенной в судебном заседании справки эксперта от 13.01.2014г. следует, что при осмотре а/м <данные изъяты>, № была обнаружена неисправность механической коробки переключения передач (не фиксировался 1 и 2 передача скоростей). Вместе с тем, суд учитывает, что правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД 13.01.2014г. в 03:10 час., в то время как осмотр специалистом автомашины был произведен 13.01.2014г. днем (со слов автора жалобы). Из справки ООО «Адмирал» от 06.03.2014г. следует, что Убасов М.В. обращался к ним 12.01.2014г. по вопросу неисправности механической коробки передач, однако от проведения ремонтных работ последний отказался. Таким образом, справка эксперта от 13.01.2014г. и справка из ООО «<данные изъяты>» от 06.03.2014г. не могут подтвердить факт того, что Убасов М.В. 13.01.2014г. в 03:10 час. не мог не управлять транспортным средством.
 
    Кроме того, суд критически относится к доводам автора жалобы и свидетеля ФИО3, что они ночью могли ремонтировать автомашину, при этом, как они пояснили сами, одновременно с ремонтом машины еще и распивали спиртные напитки.
 
    Суд считает ошибочным включение мировым судьей в качестве доказательства управления транспортным средством Убасовым М.В. постановления по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 13.01.2014г., так как данное постановление было вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городу Радужному 11.01.2014г., а не 13.01.2014г. (л.д. 8). Вместе с тем, даже исключив из числа доказательств данное постановление, анализ перечисленных других материалов показывает, что описанные в них события, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Убасовым М.В. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме этого, анализ жалобы показывает, что приводимые в ней возражения преимущественно акцентированы на несоблюдении процессуальных требований, что не нашло своего подтверждения при разбирательстве жалобы.
 
    Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Убасовым М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
 
    Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Убасова Максима Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Убасова М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья     (подпись) В. К. Кан