Решение от 07 февраля 2014 года №12-19/14

Дело № 12-19/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 февраля 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Богдана А.А., , проживающего по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 12.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 12 декабря 2013 года Богдан А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением, Богдан А.А. обратился в суде жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 12.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что копия постановления им была получена по почте 16.12.2013. В постановлении указано, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако эти доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения. Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 12.12.2013 в его отсутствие. Доказательств подтверждения вручения ему судебной повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела не имеется. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Богдан А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Защитник Богдана А.А.- Богушевич В.Г., действующий на основании ордера №443 от 24.12.2013, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что постановление в отношении Богдана А.А. подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что в действиях Богдана А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Богдан А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку погрешность прибора, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет мг/л., в результате анализа при выдохе было установлено содержание алкоголя мг/л.
 
    Выслушав защитника Богушевича В.Г., допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственны, препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 423432 от следует, что Богдан А.А., находясь в , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Богдан А.А. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол, письменно пояснив, что «ехал домой, болел ОР, пил лекарства».
 
    В отношении Богдана А.А. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №147100 от , из которого следует, что Богдан А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 028090 от .
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Богдана А.А. зафиксирован признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора , дата последней проверки прибора 18.07.2013. К акту приложены показания средства измерения от , согласно которым в выдохе Богдана А.А. содержится алкоголь мг/л, показания подписаны Богданом А.А., с результатами освидетельствования на состояние опьянения Богдан А.А. согласился.
 
    Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Богданом А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); приложенными к акту данными технического средства измерения ALCOTEST 6810 (л.д. 3а); рапортом , из которого следует, что при общении с водителем Богданом А.А. были замечены явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук). Богданы А.А. было предложено пройти освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения с чем гражданин Богдан А.А. согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования он согласился. На основании акта №028090 на водителя был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.6).
 
    Требуя отменить постановление мирового судьи, Богдан А.А. ссылается на нарушение мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из протокола об административном правонарушении, при его составлении Богдан А.А. под роспись был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 11.11.2013 в 09.00 час. в мировом суде по адресу: , судебный участок № 1 Октябрьского района, кааб. №412, при этом ему была вручена копия протокола об административном правонарушении. 11.11.2013 мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска поступило ходатайство от Богдана А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его проживания по адресу: , мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.11.2013 материал об административном правонарушении в отношении Богдана А.А. передан мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска.
 
    Как следует из почтового конверта, направленного Богдану А.А., судебная повестка на 27.11.2013 последнему направлена по адресу: . Судебная повестка возвращена в суд, с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения. Богданы А.А. была направлена судебная повестка на 12.12.2013, которая также была возвращена в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При осуществлении правосудия Богдан А.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Богдан А.А. мировому судье не представил. Более того, зная о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, Богдан А.А. к мировому судье не явился и судьбой дела не поинтересовался, жалобу на постановление мирового судьи подал после получения копии постановления о назначении административного наказания путем почтовой корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Богдана А.А. являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
 
    Довод представителя Богдана А.А. – Богушевича В.Г. о том, что Богдан А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в результате анализа при выдохе было установлено содержание алкоголя мг/л., что не превышает погрешность прибора, указанную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - мг/л, не заслуживает внимания.
 
    Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 следует, что пределы допускаемой основной погрешности прибора: абсолютной - в диапазоне мг/л; относительной- в диапазоне от .
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Богдана А.А. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора , прибор прошел поверку 18.07.2013, указанный факт является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, что свидетельствует о том, что погрешность прибора после его поверки не могла составлять мг/л. Следовательно, инспектором ДПС при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.11.2013 допущена явная описка при заполнении сведений о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора.
 
    С доводами о том, что Богдану А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятных, суд не может согласиться, т.к. эти доводы противоречат письменным материалам дела, в которых указаны сведения о понятых ФИО1, ФИО2 Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что при предложении Богдану А.А. пройти освидетельствование, а также при составлении акта освидетельствования велась видеозапись, а также присутствовали понятые. Иного Богданом А.А. и его защитником не доказано.
 
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Богдан А.А. суду не представил. Вина Богдана А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богдана А.А. оставить без изменения, жалобу Богдана А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: О.Ю. Лебедева