Решение от 13 мая 2014 года №12-19/14

    Дело № 12-19/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
13 мая 2014 года п.Шаля
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу Олюнина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Олюнину <данные изъяты>,
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Олюнин П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В своей жалобе Олюнин П.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата поверки прибора не соответствует дате поверки прибора указанной в чеке освидетельствования. Освидетельствование проводилось дважды, но в акте указаны результаты одного освидетельствования. В связи с этим, постановление просит отменить, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    В заседании Олюнин П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в жалобе основаниям. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как в основу обжалуемого постановления положены противоречивые доказательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник Олюнина П.А. – Пыжьянов С.В. просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Олюнина П.А. состава административного правонарушения. Кроме того он пояснил, что указанные процессуальные нарушения являются существенными.
 
    Представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что процессуальных нарушений при составлении протоколов и проведении процедуры освидетельствования на наличие алкогольного опьянения не имеется. При написании даты поверки прибора в акте освидетельствования допущена техническая ошибка, что не влияет на правильность показаний прибора. К материалам дела приобщены оба чека освидетельствования, так как оно производилось дважды. С учетом погрешности прибора и количества допустимого показателя 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, у Олюнина П.А. установлено наличие алкогольного опьянения. Считает, что постановление судьи законное, обоснованное и не подлежит отмене.
 
    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Олюнина П.А в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения, основаны на исследованных в заседании доказательствах.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, Олюнин П.А., являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, Олюнин П.А., являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Олюнина П.А. установлено алкогольное опьянение в количестве <данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность прибора и количество допустимого показателя 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Суд критически относится к доводам Олюнина П.А. и его защитника и не считает существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, о том, что в акте освидетельствования дата поверки прибора не соответствует дате поверки этого же прибора в чеке освидетельствования, поскольку это противоречие устранено в заседании, кроме того это не влияет на наличие состава правонарушения. С указанными документами Олюнин П.А. был ознакомлен и возражений не имел на период их подписания. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения Олюнина П.А. о том, что он пил вчера, был, с похмелья поехал домой, в акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, указанные сведения им подтверждены в заседании.
 
    Кроме того, Олюнин П.А. в заседании подтвердил, что находился в указанное время в указанном месте, других лиц в машине не было, освидетельствование на наличие опьянения проходил. В заседании Олюнин П.А. причину наличия алкогольного опьянения обнаруженного у него при освидетельствовании четко и ясно объяснить не может.
 
    Свидетель ФИО5 в суде дал показания аналогичные показаниям, данным им в суде первой инстанции, которые положены в основу обжалуемого постановления. На явке других свидетелей Олюнин П.А. не настаивал.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Олюнина П.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание Олюнину П.А. соразмерное содеянному, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олюнина ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья С.Н. Миронова