Решение от 05 мая 2014 года №12-19/14

    м/с с/у № 100 Куприянова Е.В.                                                                                                  Копия
 
    Дело № 12-19/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Куеда                                                                                                          05 мая 2014 г.
 
    Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности <Привлекаемое лицо>
 
    представителя ГИБДД ИДПС <Представитель>
 
    при секретаре Окуловой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    <Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
 
    поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-13 час. на 36 км+500 м автодороги <адрес> он управлял транспортным средством марки «<авто>» государственные регистрационные знаки №, совершил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.
 
    <Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить поскольку не совершал правонарушения.
 
    В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, пояснил, что не совершал маневр обгона, считает, что видеозапись не подтверждает, что это его автомашина на записи в ее начале.
 
    Составитель адм. протокола ИДПС <Представитель> с жалобой был не согласен, пояснил, что правонарушение он выявил самостоятельно, когда следовал по автодороге, он вел видеозапись, был один. Водитель обгоняемого автомобиля был остановлен и опрошен. С <Привлекаемое лицо> он ранее не был знаком, неприязненных отношений нет. Подтвердил, что просмотренная в судебном заседании видеозапись относится именно к правонарушению <Привлекаемое лицо>
 
    Судья, выслушав заявителя и ИДПС, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью пятой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
 
    Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречных транспортных средств.
 
    В соответствии с приложением № 2 Правил горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    Довод жалобы <Привлекаемое лицо> о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, судья признает несостоятельным.
 
    <Привлекаемое лицо>, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
 
    Вина <Привлекаемое лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой нарушения, подтверждающей действие запрещающего знака в месте совершения обгона на 36 км+500 м автодороги <адрес> и выезд <Привлекаемое лицо> на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков, согласно которой на участке автодороги <адрес> по ходу движения <Привлекаемое лицо> запрещено совершение обгона дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1., объяснением водителя <ФИО1>, в котором она подтвердила выезд <Привлекаемое лицо> на встречную полосу движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также рапортом сотрудника ДПС ГИБДД <Представитель>
 
    Также вина <Привлекаемое лицо> подтверждается представленной видеозаписью нарушения, на которой виден факт совершения обгона и выезда на полосу встречного движения автомобиля, которым управлял <Привлекаемое лицо>
 
    Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работником ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.
 
    <Привлекаемое лицо> постановлением мирового судьи гсудебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и новое аналогичное правонарушение совершил до истечения срока один год с момента привлечения к ответственности.
 
    Вывод мирового судьи о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>, отсутствие смягчающих обстоятельств. Обоснованно мировым судьей признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку <Привлекаемое лицо> в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку <Привлекаемое лицо> совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное <Привлекаемое лицо> наказание является адекватным совершенному правонарушению.
 
    Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено полномочным мировым судьей по месту жительства <Привлекаемое лицо> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
Судья                                                             С.И. Воробьев