Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-19/14
Дело № 12-19/14
Р Е Ш Е Н И Е
2 апреля 2014 года. город Минеральные Воды.
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абрамченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Абрамченко Н.А. на постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении:
Абрамченко Н.А., .............. года рождения, уроженца .............., .............., проживающего по адресу: ..............
У С Т А Н О В И Л:
Абрамченко Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в которой указал, что 17 января 2014 года им было получено постановление о наложении на него административного штрафа в размере .............. рублей по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
С данным постановлением он не согласен, так как само по себе постановление еще не доказывает его вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Абрамченко Н.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, что возможно 27 декабря 2013 года в 13 часов 59 минут он и управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «..............», государственный номер .............., возможно и проезжал по участку дороги ..............., возможно и превысил установленную скорость на 44 км./ч., однако данные обстоятельства не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку на данном участке дороги отсутствовал информационный знак о ведении видиофиксации, сотрудников ДПС ГИБДД также не было на данном участке дороги, и не известно каким прибором производилась фиксация нарушения им Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима.
Просит суд постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Абрамченко Н.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2013 года в 13 часов 59 минут на .............. специальным техническим средством «АРЕНА-П», имеющим функцию фотовидеосъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем автомобиля «..............», государственный номер .............., разрешенной вне населенного пункта скорости движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 44 км/ч, но не более 60 км/ч, так как названный автомобиль двигался со скоростью 134 км/ч.
Собственником автомобиля «..............», государственный номер .............. является Абрамченко Н.А.
Факт совершения Абрамченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года, согласно которому 27 декабря 2013 года в 13 часов 59 минут на .............. специальным техническим средством «АРЕНА-П», имеющим функцию фотовидеосъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем автомобиля «..............», государственный номер .............. разрешенной вне населенного пункта скорости движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 44 км/ч, но не более 60 км/ч, так как названный автомобиль двигался со скоростью 134 км/ч.
Сведения о приборе «АРЕНА-П», которым в указанное время произведено измерение скорости движения автомобиля «..............», государственный номер .............. и его показания отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство «АРЕНА-П» было применено с нарушением правил пользования, либо являлось неисправным, суду не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке, действительной до 15 августа 2014 года, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, Абрамченко Н.А. каких-либо замечаний в части сведений о месте правонарушения, и о приборе, которым произведено измерение скорости, не сделал.
Доказательства, подтверждающие, что прибором «АРЕНА-П» была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля «..............», государственный номер .............., под управлением Абрамченко Н.А., по делу отсутствуют.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Абрамченко Н.А. к административной ответственности не допущено.
Надлежащим образом исследовав все обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд подтверждает правильность квалификации должностным лицом совершенных им действий по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Абрамченко Н.А. оставить без изменения, жалобу Абрамченко Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
Судья
Копия верна:
Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.
