Решение от 14 февраля 2014 года №12-19/14

Дело № 12-19/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 февраля 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Халанского В.А.,
 
    инспектора ДПС ФИО1,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Халанского Вадима Александровича, <данные изъяты>
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Халанский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 11.10.2013 г., в 03 часа 41 минуту, Халанский В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>.
 
    Халанский В.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В жалобе ее автор излагая пояснения, данные им и свидетелем ФИО2 в суде первой инстанции, утверждает, что свидетель ФИО3 по прибытии сотрудников ГИБДД не мог точно указать на лицо, которое управляло транспортным средством, а на Халанского В.А. указал только после того, как инспектор ГИБДД сказал ему о том, кто является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    Кроме того, автор жалобы указывает, что на месте ДТП он просил сотрудников ГИБДД допросить в качестве свидетеля ФИО2, однако в этом ему было отказано.
 
    Далее, приводя выдержки из оспариваемого постановления в части содержания показаний свидетеля ФИО3, Халанский В.А. критикует вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять им не имеется. Одновременно с этим автор жалобы выражает несогласие с оценкой его пояснений и показаний свидетеля ФИО2, которые мировой судья расценил способом защиты, сославшись на то, что они опровергаются показаниями ФИО3 и письменными материалами дела. Указанные доводы Халанский В.А. аргументирует тем, что судом первой инстанции, по утверждению автора жалобы, не были «изучены» и проанализированы письменные объяснения Халанского В.А. и ФИО3, а также схема места совершения ДТП, содержащиеся в материале по факту ДТП. В связи с этим при вынесении постановления оставлено без внимания то, что показания ФИО3, данные им на месте ДТП и в судебном заседании, являются противоречивыми. Так, ФИО3 не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что от столкновения его автомобиль отбросило на 10 метров вперед. При этом повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, как полагает Халанский В.А., не соответствуют такой силе удара. Помимо этого, ФИО3 указывал, что автомобиль Халанского В.А. после «наезда» продолжал движение вперед, что расходится со сведениями, сообщенными в суде автором жалобы и свидетелем ФИО2
 
    Также Халанский В.А. отмечает, что согласно схеме места ДТП, расстояние между автомобилями составляет 1 м. и информации о тормозном пути в схеме нет, следовательно, по мнению Халанского В.А., утверждение ФИО3 о такой силе удара, при которой его автомобиль отбросило на 10 м. вперед, не соответствует действительности.
 
    Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, считая неучтенным тот факт, что автогражданская ответственность Халанского В.А. застрахована не была, в связи с чем ФИО3 не смог бы получить компенсацию со страховой компании за причиненный ущерб. При этом, поскольку виновник ДТП с места происшествия скрылся, то для ФИО3 имелся только один способ получить компенсацию, а именно указать на Халанского В.А., как на виновника ДТП, и в порядке гражданского судопроизводства взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю, <данные изъяты> На этом основании автор жалобы полагает, что ФИО3 является заинтересованным лицом и полностью доверять его показаниям нельзя.
 
    Одновременно с этим Халанский В.А. находит, что мировой судья несправедливо отверг показания свидетеля ФИО2, поскольку причин для сообщения им ложных сведений не было, т.к. он не имеет заинтересованности в исходе дела и в подчинении у Халанского В.А. не состоит.
 
    Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании сотрудника ГИБДД, не выяснил источник его осведомленности об обстоятельствах ДТП, не установил достоверность этих сведений, не выяснил того, почему не был допрошен свидетель ФИО2, не установил, почему показания ФИО3, данные им на месте ДТП, отличаются от данных в судебном заседании, хотя именно на их основе сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и рапорт.
 
    В итоге Халанский В.А. делает вывод о том, что оспариваемое постановление основано на недоказанных обстоятельствах, поскольку его вина в совершении ДТП материалами дела не подтверждена, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Халанский В.А. доводы и требования жалобы поддержал.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ФИО3, являющийся владельцем автомобиля <данные изъяты>, непосредственно после прибытия экипажа ГИБДД на место столкновения транспортных средств сообщил, что именно Халанский управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП в <данные изъяты> находился только водитель Халанский и один пассажир мужского пола, после столкновения из <данные изъяты> никто не выбегал и с места происшествия не скрывался.
 
    Защитник Рязанцева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Неявка адвоката не препятствует разрешению жалобы по существу, поскольку ею не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Халанского В.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Халанского А.В. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС от 11.10.2013 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исходя из которых, у Халанского А.В. имелось три признака опьянения, в ходе инструментального исследования определена концентрация алкоголя в выдыхаемом последним воздухе в размере 1,11 мг/л., с результатом освидетельствования автор жалобы был согласен.
 
    Все перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.
 
    Показания свидетеля ФИО3 правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются с содержанием письменных материалов дела, представленных сотрудниками ДПС. При этом вопреки доводам жалобы личной заинтересованности в определенном для Халанского В.А. исходе дела либо других причин для сообщения сведений, не соответствующих действительности, у ФИО3 не имеется, т.к. с автором жалобы он лично знаком не был и в неприязненных отношениях с ним не состоял. Помимо этого, показания ФИО3, данные по настоящему делу об административном правонарушении, в которых он прямо указал на Халанского В.А., как на водителя автомобиля <данные изъяты>, в силу ст.1079 ГК РФ не оказывали какого-либо влияния на возможность взыскания данным свидетелем материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду того, что с учетом версии автора жалобы, ответственность за нанесенный вред возлагается на Халанского В.А., как на владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия либо отсутствия иных обстоятельств.
 
    Ссылки на противоречивость показаний ФИО3 несостоятельны, поскольку на досудебной стадии он не утверждал о том, что его автомобиль остался на месте после столкновения. Следовательно, информация, указанная ФИО3 в данной части в судебном заседании, является уточнением, которое первые показания не опровергает, а лишь конкретизирует и дополняет их, тем более что письменное объяснение свидетель составлял самостоятельно, без постановки детализирующих вопросов лицом, осуществляющим производство по делу.
 
    Дополнительным подтверждением объективности упомянутых выше доказательств и, соответственно, факта совершения Халанским В.А. административного правонарушения, являются пояснения инспектора ДПС ФИО1 в суде второй инстанции, из которых следует, что ФИО3 изначально и уверенно указывал на автора жалобы, как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> а письменные доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, содержат достоверные сведения, базирующиеся на личном восприятии очевидцем фактических обстоятельств дела.
 
    Пояснениям Халанского В.А., в т.ч. записанным им в протоколе об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля ФИО2 судом первой инстанции дана верная критическая оценка, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не установлено. При этом, не принимая сведения, сообщенные Халанским В.А. и ФИО2, мировой судья в качестве дополнительного фактора обоснованно учел дружеский характер взаимоотношений данных лиц. Одновременно с этим утверждения автора жалобы о том, что ФИО2 не является его подчиненным, не согласуются с показаниями последнего, данным в суде второй инстанции 09.12.2013 г. (л.д.27), согласно которым во время работы в одной смене ФИО2 находится в подчинении Халанского А.В.
 
    Доводы жалобы об оставлении без «изучения» доказательств, полученных в процессе разбирательства ДТП, противоречат материалам дела, к которым приобщены копии процессуальных документов, составленных по факту столкновения транспортных средств. При этом голословные умозаключения Халанского А.В., сделанные из названных материалов, о механизме ДТП, характер которого якобы не соответствует показаниям ФИО3, выводы мирового судьи под сомнение не ставит, поскольку автор жалобы не является специалистом, поэтому не может давать обоснованную интерпретацию следам, оставленным на месте происшествия.
 
    Опрос сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции обязательным не являлся, т.к. достоверный источник их осведомленности о фактических обстоятельствах дела был проверен и установлен при исследовании других доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО3, рапорта от 11.10.2013 г. и документов по факту столкновения автомобилей. В связи с этим отсутствие должностных лиц ДПС при рассмотрении дела по существу не повлияло на законность оспариваемого постановления.
 
    Ходатайство Халанского А.В. об опросе ФИО2, адресованное работникам ГИБДД, в том виде, в котором оно должно заявляться согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, поэтому утверждение о неразрешении данного ходатайства состоятельным не является.
 
    Таким образом, суд второй инстанции находит, что исследованные мировым судьей материалы в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела, при вынесении постановления они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с необходимой полнотой и всесторонностью. При этом выводы суда первой инстанции нашли дополнительное подтверждение в процессе рассмотрения жалобы. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей установлены достоверно, действия Халанского В.А. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Халанского В.А.. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.
 
    Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Халанского В.А. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Халанскому В.А. определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.
 
    По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.
 
    В то же время во вводной части постановления допущена техническая ошибка при изложении номера квартиры, в которой проживает Халанский В.А., что потенциально способно вызвать сомнения и неясности в ходе исполнения оспариваемого судебного акта. Данная опечатка подлежит исправлению судом второй инстанции, поскольку это не ухудшает положения автора жалобы и не нарушает его право на защиту.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Халанского В.А. изменить, указав во вводной части, что Халанский В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
 
    В оставшейся части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Халанского В.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 
Судья Прудников Р.В.