Постановление от 26 февраля 2014 года №12-19/14

Мировой судья Бурканова Ю.Н. Адм.дело № 12-19\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по административному делу
 
город Москва 26 февраля 2014 года
 
    Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., с участием Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу №12-19/14 Костюковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы Буркановой Ю.Н. от 6 февраля 2013 года, которым гражданка РФ –
 
    КостюковаН.В., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюковой сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Костюковой в последующем было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы, и мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление, об отмене которого Костюкова просит в жалобе.
 
    В жалобе Костюкова указывает, что он не согласна с постановлением мирового судьи, так как она ДД.ММ.ГГГГ не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вина её, при рассмотрении дела мировым судьей, в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, надлежащего медицинского освидетельствования Костюковой сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, отказ от освидетельствования был связан с её тяжелым физическим состоянием, ввиду гипертонии. При рассмотрении дела мировым судьей не был опрошен фельдшер «скорой помощи», который был на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Судья не дала оценки тому, что сотрудники ГИБДД нарушили её (Костюковой) право на защиту при составлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ, что они всячески издевались над ней, вызвав своими действиями ухудшение её здоровья. Дело рассмотрено мировым судьей необъективно. Вынесенное мировым судьей Буркановой решение в отношении Костюковой является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.
 
    При рассмотрении жалобы Костюкова, в полном объеме поддержал все доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить. При этом Костюкова заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. была на дне рождения, но автомашиной в тот вечер она не управляла, и её к дому подвозил ее знакомый ФИО1 Вместе с ними была и её знакомая ФИО2 Находясь в машине она поругалась с ФИО1 и они вышли из машины. Потом тот ушел, оставив ей ключи. Когда она села в машину что бы забрать свои вещи, к ней прибыл сотрудник ГИБДД ФИО3 который безмотивно стал обвинять её в управлении машиной в нетрезвом виде. Кроме того, понятые стали снимать её на мобильные телефоны, угрожая разместить видеозапись в сети «<данные изъяты>», при этом её всячески оскорбляли, что в результате привело к ухудшению ее самочувствия, и последующему вызову на место «скорой помощи». Когда ей оказывали помощь врачи, то сотрудники ГИБДД требовали от нее пройти мед.освидетельствование, чего она сделать не могла ввиду плохого самочувствия.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Костюковой, из рапортов и объяснения сотрудников ГИБДД ФИО3. и ФИО4 следует, что Костюкова ДД.ММ.ГГГГ совершила невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № следуя в районе <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранена от управления транспортным средством, а затем отказалась выполнить законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и таким образом, Костюкова нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных выше документов - не имеется.
 
    Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы Костюковой, содержащиеся в жалобе, выслушав саму Костюкову прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей опрошена сама Костюкова, опрошены сотрудник ГИБДД ФИО3., гр-ка Кучерина О.В., исследованы материалы дела.
 
    Указанным выше показаниям Костюковой, не признавшей вины в совершении правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии ей решения по делу и признании при этом Костюковой виновной в правонарушении.
 
    Кроме того, при вынесении решения мировым судьей дана оценка всем доказательствам вины Костюковой, которые судья положила в подтверждение факта отказа Костюковой от прохождения мед.освидетельствования на определение состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протоколам в отношении Костюковой у мирового судьи не имелось, и поэтому данные документы обоснованно приведены как доказательства вины Костюковой в совершении правонарушения.
 
    Кроме того судья обоснованно сослалась как на доказательства вины Костюковой и на другие документы, в т.ч. объяснение сотрудника ГИБДД ФИО3, в которых отражено что именно Костюкова, в 1 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, была им выявлена как водитель двигавшейся автомашины, и которая в последующем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что после выявления Костюковой сотрудниками полиции как лица управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, имелись законные основания для отстранения её (Костюковой) от управления автомобилем, с последующим составлением в отношении нее в т.ч. протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда Костюкова, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Костюковой правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Назначенное Костюковой наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной и всем обстоятельствам дела.
 
    К доводам Костюковой о том, что она не управляла машиной в момент, когда она была выявлена именно как водитель двигавшегося автомобиля сотрудником ГИБДД, суд относится критически, считая, что таким образом Костюкова стремиться избежать ответственности за правонарушение. Доводы жалобы Костюковой об отказе от мед.освидтельствования ввиду тяжелого состояния здоровья суд находит надуманными. В суде Костюкова не смогла пояснить о причинах её оговора (по ее же мнению), сотрудником ГИБДД ФИО3, пояснениям которого, относительно действительности событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ с участием Костюковой, данным им у мирового судьи, оснований не доверять у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьёй решения в отношении Костюковой, а доводы её жалобы по делу считаю не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, содержат иную, в т.ч личную оценку, событий ДД.ММ.ГГГГ и не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г.Москвы Буркановой Ю.Н. от 6 февраля 2013 года, о привлечении КостюковаН.В., к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костюковой Н.В. – без удовлетворения.
 
    Судья: