Решение от 30 января 2013 года №12-19(13)

№ 12-19(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
    улица Назарова, 28 Б 31 января 2013 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артамонова Д.С.,
 
    защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 373 и ордер № 3120,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 18.12.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 18.12.2012 года Артамонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23.09.2012 года в 09 час. 55 мин., на ул.Новосибирская в г.Ачинске Красноярского края управляя автомобилем марки «Honda Odyssey», в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Артамонов Д.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена полностью. При его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется, но такой акт был составлен в присутствии понятых, подписан должностным лицом и им. Основанием для направления на медосвидетельствование указан его отказ от освидетельствования. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с квалификацией его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективный признак правонарушения предусмотренного данной статьей – законность требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Артамонов Д.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, присутствовал только один понятой. О том, что протокол об административном правонарушении мировым судьей возвращался в ГИБДД, ему неизвестно, в ГИБДД, для внесения изменений в протокол, его не приглашали, какие в него внесли изменения, он не знает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано в качестве основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он не отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прошел его, он считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, в связи с чем, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Впоследствии, проконсультировавшись с юристом по телефону, он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали.
 
    Защитник-адвокат Кузнецов С.А. поддержал жалобу своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что он возвращался мировым судьей в ГИБДД для внесения в него изменений, однако Артамонов Д.С. в ГИБДД не вызывался, с изменениями ознакомлен не был. Должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано в качестве основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как Артамонов Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, Артамонов Д.С. и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После консультации с юристом по телефону, он передумал, и согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Артамонова Д.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Сущенко С.В. (л.д.8), 23.09.2012 года на ул.Новосибирская, 15 в 09 час. 40 мин. за нарушение ПДД был остановлен автомобиль«Honda Odyssey», под управлением водителя Артамонова Д.С. При составлении постановления о наложении административного штрафа выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых Артамонову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Артамонов Д.С. согласился, результат составил 0,04 мг/л, т.е. алкогольное опьянение не было установлено. Так как у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом 24 МО № 158898 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому Артамонов Д.С. прошел освидетельствование, показание прибора 0,04 мг/л.; протоколом 24 КЛ № 811859 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Артамонов Д.С. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Артамонова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором Артамонов Д.С. собственноручно указал: «управлял автомобилем, выпил пиво вчера». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Артамонов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).
 
    Вина Артамонова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Д.В. и М.А. (л.д.6,7) из которых следует, что водитель Артамонов Д.С. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,04 мг/л. Артамонову Д.С. предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологии, однако, Артамонов Д.С. отказался.
 
    В судебном заседании у мирового судьи были допрошены инспекторы ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Рудь В.В. и Сущенко С.В., которые пояснили, что Артамонов Д.С. был остановлен за нарушение ПДД. Когда он сел в патрульный автомобиль для составления протокола, они почувствовали запах алкоголя изо рта, также он вел себя неадекватно, старался не говорить, приоткрывал дверь автомобиля и отворачивался к ней, когда отвечал на вопросы. Они остановили двух понятых, в их присутствии отстранили Артамонова Д.С. от управления автомобилем, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, показания прибора составили 0,04 мг/л, поскольку прибор имеет погрешность 0,05 мг/л, состояние опьянения по нему не было установлено. Однако, у Артамонова Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснили последствия отказа, однако он твердо отказался проходить освидетельствование в наркологии. После чего, понятые, расписавшись в составленных протоколах, уехали. Пока ждали супругу Артамонова Д.С., чтобы передать ей автомобиль, Артамонов Д.С. с кем-то посоветовавшись по телефону, изъявил желание пройти освидетельствование в наркологии. Однако, поскольку протоколы уже были составлены, понятые уехали, ему было отказано.
 
    При таких данных, суд считает, что вина Артамонова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
 
    Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
 
    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Доводы Артамонова Д.С. о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, присутствовал лишь один понятой, суд не принимает, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом.
 
    Доводы Артамонова Д.С. и его защитника Кузнецова С.А. о том, что Артамонов Д.С. не принимал участия в устранении недостатков протокола, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, суд не принимает. Мировым судьей протокол был возвращен в ГИБДД в связи с тем, что он не был подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако в протоколе была сделана лишь отметка о том, что Артамонов Д.С. от подписания протокола отказался. То есть в протокол не были внесены существенные изменения или исправления, значительно изменяющие его содержание.
 
    Доводы Артамонова Д.С. и его защитника Кузнецова С.А. о том, что Артамонов Д.С. отказался от незаконного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд не принимает. Несмотря на неверное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был отрицательным. При таких обстоятельствах, должностные лица ГИБДД обязаны направить водителя на медицинское освидетельствование, что они и сделали.
 
    Доводы Артамонова Д.С. и его защитника Кузнецова С.А. о том, что Артамонов Д.С. впоследствии изменил свое решение и попросил сотрудников ГИБДД провести ему медицинское освидетельствование, но сотрудники необоснованно ему в этом отказали, суд не принимает. После отказа Атрамонова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было окончено. В связи совершенным правонарушением, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Согласие водителя пройти медицинское освидетельствование после этого, не имеет юридического значения и не исключает наказуемости деяния.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 18.12.2012 года в отношении Артамонова Д.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Артамонова Д.С. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов