Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: 12-19/13
дело №12-19/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Грайворон 12 июля 2013 года
Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,
при секретаре Савельевой В.В.,
с участием:
представителя лица, привлеченного к административной ответственности Чемерис Г.В.- Ялового Ю.П.,
представителя отдела государственного экологического надзора по Грайворонскому району Найда В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемерис Г.В. на постановление №7/102 от 14 июня 2013 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора области по охране природы от 14 июня 2013 года Чемерис Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей, за то, что он 10 июня 2013 года на прилегающей территории к его домовладению <адрес> складировал строительный материал (черный песок).
В жалобе Чемерис Г.В. просит постановление государственного инспектора области по охране природы от 14 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, взыскать с отдела государственного экологического надзора в его пользу судебные расходы в сумме 7000 рублей, обосновывая тем, что отсутствует событие правонарушения песок складирован на его земле, он не был поставлен в известность о возбуждении в отношении его административного производства, постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом.
В судебное заседание Чемерис Г.В. не прибыл, его интересы представлял Яловой Ю.П., который жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представитель отдела государственного экологического надзора по Грайворонскому району Найда В.А. с жалобой не согласен.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение ст.29.10. КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, в нем не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, не приведены доказательства по делу, которые в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ должны быть оценены должностным лицом при принятии решения по делу, отсутствует мотивированное решение, не указано признать Чемерис Г.В. виновным по какой статье.
Не указаны иные данные, которые должны учитываться должностным лицом в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ при назначении наказания.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не опрошен Чемерис Г.В., не дана оценка обстоятельству, что данный жилой дом является объектом не завершенного строительства, не установлено имеются ли документы разрешающие хранение строительных материалов.
В соответствии с ч.2 ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Нормы ст.26.1. КоАП РФ обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении (дело №7\104) личность правонарушителя не была установлена по соответствующим документам.
Согласно представленным представителем документам: нотариально заверенной доверенности, свидетельства о государственной регистрации права- фамилия заявителя Чемерис указано «Черемис».
Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в отсутствии Чемерис Г.В., не приняв надлежащих мер к установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, при поступлении данного материала заместителю главного государственного инспектора области по охране природы Задорожному С.В., и подготовке к рассмотрению дела, у него имелись основания для исправления и устранения ошибок, получения копий документов лица привлекаемого к административной ответственности.
Этого сделано не было.
Рассматривая жалобу по существу, данная процедура невозможна, указанные противоречия влекут за собой отмену постановления и прекращение производства по делу по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ.
Доводы представителя заявителя – Ялового Ю.П. о том, что Чемерис Г.В. не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, копия протокола ему направлялась, являются не состоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, фотографиями и определением о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 10 июня 2013 года в котором имеется личная подпись Чемерис Г.В., указывающие, что последний отказался от подписи в протоколе и получении копии протокола об административном правонарушении.
Чемерис Г.В. не представлено документов подтверждающих, что строительный материал- песок находится на его земельном участке.
Право вынесения должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора области по охране природы постановления по делу предусмотрено ст.23.29. КоАП РФ.
Заявителем не представлено документов подтверждающих несение судебных расходов и их размер, в связи с чем требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.8., п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора области по охране природы от 14 июня 2013 года о привлечении Чемерис Г.В. к административной ответственности по ст.2.5. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, через Грайворонский районный суд.
Судья
