Решение от 11 апреля 2013 года №12-19/13

    мировой судья с/у № 1 Стаценко И.В. дело № 3-19-04-411/13
 
    судья Будённовского суда Лизак А.А. дело № 12-19/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 апреля 2013 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району Рамазанова А.Р.,
 
    лица, привлечённого к административной ответственности – Мальцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № <адрес> городского суда дело об административном правонарушении по жалобе
 
    Мальцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу<адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стаценко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Мальцев А.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Мальцев А.В. подал на него жалобу в которой указал, что вывод суда о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомобилем (и не выполнил требования о прохождении освидетельствования) не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он автомобилем уже не управлял, так как принадлежащий ему автомобиль с указанного времени уже находился на парковке около дома <адрес>, где он проживает (где он и был обнаружен сотрудниками ДПС).
 
    Свидетель М.Г.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ним примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (помогал подключать музыку в автомобиле). Данный свидетель в судебном заседании подтвердил, что до указного времени (<данные изъяты> часа <данные изъяты> минут) он спиртных напитков не употреблял и был трезв.
 
    Свидетель Х.П.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он вышел во двор и увидел как <данные изъяты> экипажа патрульных машин въехали во двор многоквартирного дома №, затем они пытались открыть принадлежащий ему автомобиль. Он подошел спросить, что происходит, однако сотрудники полиции сказали, чтобы он шел и занимался своими делами. Поднявшись домой он выходил на балкон покурить и видел, как все экипажи разъехались, а принадлежащий Мальцеву А.В. автомобиль остался на месте и простоял около <данные изъяты> минут, при этом из машины никто не выходил. Через указанное время Мальцев А.В. стал выходить из машины, а сотрудники полиции выскочили из-за угла дома.
 
    Показания указанных свидетелей полностью согласуются с его показаниями в части того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и что его автомобиль с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут уже стоял около дома и управлять им в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут (время указанное сотрудниками полиции в протоколе об отстранении от управлением транспортным средством) он не мог.
 
    Диск с записью, представленный сотрудниками полиции, не может быть положен судом в основу выводов о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку запись является смонтированной и состоит из нескольких отрезков. При этом часть фрагментов (подтвердивших бы его доводы) с записи удалены. Т.е. сотрудники полиции представили в суд материалы в однобоком виде с обвинительным уклоном. Кроме того, в судебном заседании сотрудники полиции поясняли, что он не остановился на их требование, они преследовали его. Однако в материалах дела в отношении него отсутствуют рапорты сотрудников полиции по данному факту. Из материалов представленных сотрудниками полиции в суд, следует, что он якобы был остановлен сотрудниками полиции около дома <адрес>, где ему было предложено, пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался
 
    Таким образом, мировым судом при рассмотрении административного дела необъективно оценены показания свидетелей, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Х.П.И., указав, что его показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Вместе с тем суд не конкретизирует, с какими именно доказательствами они не согласуются. Кроме того, суд отдавая предпочтение одним доказательствам (показания сотрудников полиции) почему-то не принимает во внимание другие (показания свидетелей М.Г.Н., Х.П.И.).
 
    Кроме этого, принимая решение о его виновности в данном правонарушении, основываясь фактически лишь на показаниях сотрудников ДПС (и смонтированной записи) суд не принял во внимание, что в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
 
    Показания сотрудников полиции могут быть приняты судом в качестве доказательств тех или иных обстоятельств дела, если бы они были подтверждены другими доказательствами. Однако представленные сотрудниками полиции доказательства его виновности в инкриминируемом правонарушении являются противоречивыми (в части времени правонарушения и происходивших событий).
 
    В связи с этим, Мальцев А.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Мальцев А.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить её по основаниям, указанным в ней. Кроме того, отвечая на вопросы суда, Мальцев А.В. пояснил, что он действительно собственноручно делал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения данного освидетельствования. Объяснение сотрудник полиции с его слов записал не совсем верно, но это он действительно подписал объяснение и написал фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано». На самом деле он спиртное ни до управления транспортным средством, ни во время управления не употреблял, а выпил в автомашине уже после остановки. При просмотре видеозаписи было установлено, что она состоит из двух фрагментов – на первом зафиксирована погоня за автомашиной, а на второй его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем полагает, что с записи были удалены некоторые фрагменты, подтверждающие его доводы о невиновности, однако какие именно и о чём – Мальцев А.В. в судебном заседании не пояснил.
 
    ИДПС ОРДПС ОМВД <адрес> Рамазанов А.Р. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина Мальцева А.В. в совершении правонарушения была установлена судом в полном объёме. На видеозаписи действительно имеются два фрагмента – на одном заснято то, как Мальцев А.В. на своей автомашине пытается скрыться от сотрудников полиции и не реагирует на требование остановиться, а на другом – как он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав Мальцева А.В. и Рамазанова А.Р., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Мировой судья в обоснование вины Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения обоснованно сослался на показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД <адрес> Рамазанова А.Р., который суду, в частности, показал, что он вместе с инспектором С.А.В. патрулировали на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес> Увидели, что на большой скорости едет автомобиль марки <данные изъяты> Он стал его останавливать, но данный автомобиль проехал мимо. Он сел в патрульный автомобиль и они вместе с напарником стали его преследовать. На неоднократные требования по громкоговорителю остановиться водитель данного автомобиля не реагировал. Они проследовали за данным автомобилем по улице <адрес> преследуемый ими автомобиль на большой скорости свернул во двор дома <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> они за ним. Этот момент имеется на видеозаписи. Данный автомобиль остановился во дворе дома рядом со входом в подъезд, но из него никто не вышел. Они с напарником быстро подбежали к автомобилю, увидели, что водитель в машине перелазит с переднего сидения на задние, и предложили водителю выйти из машины, на что водитель никак не реагировал, а только прятался в машине, кому-то постоянно звонил по сотовому телефону, видно надеялся на чью-то «помощь». Они несколько раз просили водителя выйти из автомобиля, но он не реагировал. Проходили люди и смеялись над нами, говорили, что посмотрите, водитель обманул сотрудников ГИБДД. Потом через некоторое время вышла девушка, как ему позже стало известно, что это была жена Мальцева А.В. Она попросила супруга выйти из машины, он ещё долгое время не выходил, но потом открыл дверь и вышел. Они ругались, девушка говорила, что это происходит постоянно – он ездит пьяный за рулем, а если уже попался, то пускай отвечает за свои поступки. От Мальцева А.В. исходил сильный запах алкоголя. Они предложили водителю присесть в патрульный автомобиль для составления протокола. Пригласили двух понятых. Мальцеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он ответил отказом. Потом было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что Мальцев А.В. также ответил отказом. После чего ими был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Они спрашивали у Мальцева А.В., почему он не остановился по их требованию, но по этому поводу Мальцев А.В. пояснил, что не слышал их преследования из-за громкой музыки в салоне. Поэтому достаточных оснований для привлечения его к ответственности за невыполнение законного требования об остановке транспортного средства у них не было, опровергнуть данные пояснения они не могли. Основные моменты сняты на видеокамеру, диск с записью приложен к материалам дела. В протоколе об отстранении указано время <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, но они подъехали раньше, Мальцев А.В. некоторое время прятался в машине и вёл себя по-хамски. Они с С.А.В. были в форменном обмундировании, поэтому перепутать их с другой службой отдела внутренних дел было невозможно. Также они неоднократно представлялись, это видно на видео. Объяснение они записывали со слов Мальцева А.В. Понятыми были таксисты, поскольку в ночное время кого-либо другого привлечь к участию в деле практически невозможно.
 
    Данные показания были полностью подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД <адрес> С.А.В., а также понятыми К.Г.А. и Ц.А.Г. Двое последних, помимо прочего, пояснили, что судя по виду, Мальцев А.В. находился в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Мальцев А.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> возле дома № <данные изъяты> в микрорайоне <адрес> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>
 
    В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых К.Г.А. и Ц.А.Г. водитель Мальцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и основанием для отстранения явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке <данные изъяты>
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Мальцев А.В. находится в состоянии опьянения ему в присутствии понятых К.Г.А. и Ц.А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Мальцева А.В.: «отказываюсь» и личная роспись <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные пояснения сотрудников ДПС и понятых нашли своё полное подтверждение и на видеозаписи, произведённой с применением цифровой видеокамеры HD SONY и приложенной к материалам дела.
 
    Из письменного объяснения Мальцева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> В микрорайоне <данные изъяты> около дома № <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, где в присутствии двух понятых ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Перед тем как его остановили сотрудники ДПС, он выпил две бутылки алкогольного пива <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> л каждая. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него оказано не было <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом было проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно материалам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцев А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых <данные изъяты> Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил, поскольку Мальцев А.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Мальцев А.В. также отказался, зафиксировав свой отказ личной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в письменном объяснении <данные изъяты>
 
    Предусмотренный законом порядок направления водителя Мальцев А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным объяснениям понятых у суда не имеется.
 
    Таким образом, Мальцев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Мальцевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
 
    Оценивая доводы Мальцева А.В. по отрицанию своей вины, мировой судья обоснованно расценил их как способ избежать административной ответственности. Мальцев А.В. не привел суду ни первой инстанции, ни апелляционной убедительных доказательств своей невиновности.
 
    По ходатайству Мальцева А.В. в судебном заседании мирового суда были допрошены свидетели М.Г.Н. и Х.П.И.
 
    Свидетель М.Г.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе. Пришел домой часов в девять тридцать вечера. Ему позвонил его знакомый Мальцев А., который таксует, и попросил помочь ему подключить в автомобиле музыку. Он вышел на улицу часов в десять вечера и они с Мальцевым А.В. стали подключать ему музыку. Провозились примерно часов до одиннадцати ночи. Еще немного посидели в машине и он (свидетель) пошел домой отдыхать. Примерно часов в двенадцать ночи на его автомобиле, припаркованном возле пятого подъезда, сработала сигнализация, он выглянул посмотреть, убедился, что все нормально и пошел спать. Он видел, что во дворе что–то происходит, но так как он вышел раздетым, то не стал подходить и интересоваться, что происходит. В его присутствии Мальцев А.В. спиртные напитки не употреблял. Вызовы по такси Мальцеву А.В. в этот вечер уже не поступали, так как он сошел с линии.
 
    Свидетель Х.П.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и увидел, что во двор дома заехало <данные изъяты> экипажа патрульных машин ГИБДД. Затем он увидел, что сотрудники полиции пытаются открыть машину его друга Мальцева А.В.. Он подошел поинтересоваться, в чем дело. Сотрудники спросили, кто он такой. Он ответил, что сосед, на что сотрудники сказали, чтобы он шел и занимался своими делами. Через некоторое время он вышел покурить и увидел, как два сотрудника ГИБДД выбегают из-за угла и, подбежав к Мальцеву А.В., который сначала сидел в машине закрытый, а затем вышел, и что-то стали ему говорить. Потом еще немного понаблюдав, он зашел домой и занялся своими делами. До этого Мальцев А.В. ему говорил, что поругался со своей женой. Жена в ту ночь тоже выходила на улицу, но он с ней не разговаривал.
 
    При этом мировой судья обоснованно отнёсся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку свидетель М.Г.Н. не находился вместе с Мальцевым А.В. в момент выявления сотрудниками полиции факта управления Мальцевым А.В. транспортным средством с признаками опьянения и возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Из показаний данного свидетеля следует, что он находился с Мальцевым А.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, затем пошел домой спать, а отстранение Мальцева А.В. от управления транспортным средством происходило в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания свидетеля Х.П.И. не согласуются с другими доказательствами по делу, кроме этого по поводу данного свидетеля сотрудники полиции Р. и С. пояснили, что Х. не было ДД.ММ.ГГГГ на месте оформления ими протокола в отношении Мальцева А.В..
 
    С учетом всех собранных и исследованных в суде доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мальцева А.В. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Мальцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы не нашли своего объективного подтверждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>