Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 12-1912/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2022

г.Красногорск

Московской области 17 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием Бокижанова М.В.у., защитников Голуб О.В. и Магомедовой Р.С., переводчика Салиева К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокижанова М.В.у. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 04.08.2022 о привлечении Бокижанова М. В. У. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 04.08.2022 Бокижанов М.В.у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Бокижанов М.В.у. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Бокижанов М.В.у., защитники Голуб О.В. и Магомедова Р.С. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Бокижанов М.В.у., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВИТА КОМПАНИ" в качестве портного при проведении работ по изготовлению текстильной продукции на территории производственно-складских помещений, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников ОВМ; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; копиями паспорта, миграционной карты; сведениями из АС ЦБДУИГ; справкой ОВМ; объяснениями Казановой Н.В.; копией договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Бокижанова М.В.у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Бокижанов М.В.у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве портного, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у Бокижанова М.В.у. не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска Бокижанова М.В.у. к работе в качестве портного по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что Бокижанов М.В.у. не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, опровергаются материалами дела.

Представленным фотоматериалом Бокижанов М.В.у. зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве портного, фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что Бокижанов М.В.у. принудительно и постановочно сфотографировали для материалов дела, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, в том числе в суде первой инстанции, Бокижанов М.В.у. не выразил, сведений об обращении Бокижанова М.В.у. в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Таким образом, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу, равно как и данных об оказании ими давления на Бокижанова М.В.у., не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к участию в деле переводчика, не обладающего необходимыми познаниями для осуществления перевода, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 25.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 названной статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную данным Кодексом.

На стадии досудебной проверки, а также при рассмотрении дела судьей городского суда принимал участие переводчик Хасанов С.С.у., родившийся в Р.Узбекистан и являющийся гражданином Российской Федерации с <данные изъяты>. Участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ Хасанову С.С.у. разъяснены на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в суде, что также удостоверено его подписью в процессуальных документах и подписках. Владение Хасановым С.С.у. русским языком подтверждается имеющимися в материалах документами (л.д.42-43). Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела переводчик Хасанов С.С.у. заявлял о том, что он владеет узбекским языком. Также согласно протоколу Бокижанов М.В.у. пояснял, что он понимает представленного ему переводчика (л.д.48). В связи с чем, компетентность Хасанова С.С.у. как переводчика с узбекского языка и обратно, у суда сомнений не вызывает, поэтому доводы защиты о сомнениях в осуществлении правильного перевода переводчиком Хасановым С.С.у. подлежат отклонению как необоснованные.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих на то, что на Бокижанова М.В.у. оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не установлено, в связи с чем, данный довод жалобы объективно ничем не подтвержден. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии переводчика Бокижанову М.В.у. разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4 и 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ; с фактом правонарушения Бокижанов М.В.у. был согласен, о чем свидетельствует наличие подписи привлекаемого лица в соответствующих графах процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бокижанова М.В.у. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия Бокижанова М.В.у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 04.08.2022 о привлечении Бокижанова М. В. У. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка