Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 12-191/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ихисеевой М.В., при секретаре Петровой Е.М., с участием переводчика Дамбаевой С.Ц. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Эмрика III Ф.П. по доверенности Ябжанова А.В. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении гражданина США Эмрика III Ф.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года гражданин США Эмрик III Ф.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель Эмрика III Ф.П. по доверенности Ябжанов А.В. обратился с жалобой на постановление в Верховный суд Республики Бурятия в котором просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда Эмрик III Ф.П. и его защитник Ябжанов А.В. поддержали доводы жалобы. Представитель МВД по РБ по доверенности Хадаев С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года в 20.00 часов в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <...>, <...> выявлен гражданин США Эмрик III Ф.П., прибывший на территорию РФ 27 января 2020 года по многократной обыкновенной частной визе сроком действия с 1 июня 2019 года до 31 мая 2022 года. На момент проверки Эмрик III Ф.П. осуществлял трудовую деятельность в качестве преподавателя английского языка, не имея разрешения на работу.

Сделав вывод о наличии в действиях Эмрика III Ф.П. состава административного правонарушения, судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности: рапорт от 22 апреля 2021 года и акт проверки от 22 апреля 2021 года, составленные должностными лицами УВМ МВД по Республике Бурятия, а также объяснение ФИО9 о том, что он оплатил курсы английского языка, которые проходили в указанном помещении и проводил их его преподаватель по имени Фрэнк.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Эмрика III Ф.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учел следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно требованиям ч.5 ст.25.6 свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Лазаренко М.С., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что вывод о том, что Эмрик III Ф.П. занимается трудовой деятельностью в качестве преподавателя, сделан на основании объяснения свидетеля ФИО9, который учился на курсах. Данные пояснения суд положил в основу доказательств вины Эмрика III Ф.П. в совершения правонарушения. Между тем, из имеющейся в материалах дела копии письменного объяснения следует, что в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ названное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания последнего не могут быть признаны допустимыми.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний лица на предмет относимости, допустимости и достоверности, поэтому районному суду следовало вызвать ФИО9 в судебное заседание и опросить его с соблюдением установленных КоАП РФ требований. Районный суд не обеспечил опрос свидетеля ФИО9 в установленном порядке, что означает существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует по результатам проведения проверочных мероприятий проведенных 22.04.2021 г.в 20.00 ч. в отношении гражданина США Эмрика III Ф.П. составлено два протокола: по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон следует, что правонарушения, выявленные в ходе проведения одной проверки, были допущены гражданином США Эмриком III Ф.П. в результате одного действия, дела об административных правонарушениях, возбужденные по результатам указанной проверки в отношении Эмрика III Ф.П. были подведомственны одному судье.

Второе дело о привлечении Эмрика III Ф.П. к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в настоящее время отменено Верховным судом Республики Бурятия и направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Таким образом, районному суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении административных дел о привлечении Эмрика III Ф.П. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и вынести решение с учетом требований ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина США Эмрика III Ф.П. отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка