Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 12-191/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 12-191/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головач Е.Т. на постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Головач Елены Трофимовны,
установил:
постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года Головач Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Головач Е.Т. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что на нее кричала Н., а Головач Е.Т. с обиды бросила швабру к стенке и ушла со слезами из подъезда. Головач Е.Т. телесные повреждения Н. не наносила.
Лица, участвующие в деле: УУП пункт полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому району Т., потерпевшая Н., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Головач Е.Т., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года в 10 часов 00 минут Головач Е.Т., находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 8 подъезда д. N п. Энергетик, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно бросила вниз деревянную швабру и попала по правой руке и правому плечу Н., чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы на среднем пальце правой кисти, кровоподтека на правом предплечье и плече, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции в постановлении ошибочно указано на то, что вышеуказанные события происходили в доме N п. Энергетик. При этом данное обстоятельство не влияет на состав административного правонарушения и квалификацию действий Головач Е.Т.
Фактические обстоятельства дела и вина Головач Е.Т. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Головач Е.Т., потерпевшей Н., свидетеля М.; протоколом осмотра помещений, территорий; заключением эксперта от 16 февраля 2021 года; рапортом старшего УУП ПП (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому района Т. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления о привлечении Головач Е.Т. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Действия Головач Е.Т. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Доводы заявителя жалобы о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
В том числе из письменных объяснений потерпевшей Н., которой разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что 21 июля 2020 года в утреннее время, в 10 часов 00 минут, в 8 подъезде д. N п. Энергетик на площадке между 3 и 4 этажами между Н. и Головач Е.Т. произошла словесная ссора, в результате которой Головач Е.Т. кинула в потерпевшую деревянную швабру, в ходе чего швабра попала Н. по правой кисти, и она почувствовала резкую боль, на среднем и безымянном пальце образовались синяки. 24 июля 2021 года Н. обратилась в полицию.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, учел письменные объяснения потерпевшей Н., ее объяснения обоснованно признаны достоверными и положены в основу судебного постановления. Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшей Н. не имеется, поскольку ее письменные объяснения согласуются с материалами дела, в том числе заключением эксперта и показаниями Головач Е.Т., которая на всем протяжении производства по делу не отрицала, что бросила швабру вниз в стену. Каких-либо доказательств заинтересованности потерпевшей в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора Головач Е.Т. со стороны потерпевшей по делу не установлено.
Суд относится критически к заявлению К., приобщенному к настоящей жалобе, поскольку данные письменные пояснения не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, изложенные в заявлении сведения не опровергают фактические обстоятельства дела.
Доводы заявителя в той части, что Н. кричала на Головач Е.Т., не влекут отмену принятого постановления, поскольку наличие указанных обстоятельств не служит основанием для нанесения Н. побоев или совершение иных в отношении нее насильственных действий, причиняющих физическую боль.
Вопреки доводам заявителя оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта не имеется. В его распоряжении находились необходимые материалы дела, вывода эксперта мотивированы и аргументированы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25.4 КоАП РФ. Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. С определением о назначении экспертизы от 15 февраля 2021 года и с заключением эксперта Головач Е.Т. ознакомлена, данные процессуальные документы подписаны ею без замечаний и возражений (л.д. 12 и 16). Ссылка заявителя на то, что подписи в указанных документах выполнены не ею, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены объективными доказательствами.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Головач Е.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Головач Е.Т. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Действия Головач Е.Т., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Постановление о привлечении Головач Е.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Головач Е.Т. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Головач Елены Трофимовны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
