Решение Костромского областного суда от 27 мая 2021 года №12-191/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 12-191/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Громов М.Е. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от ***, которым Громов М.Е., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, работающий ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ по постановлению судьи Буйского районного суда Костромской области от ***, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от *** (с учетом исправлений, внесенных определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ***) Громов М.Е., ранее подвергавшийся наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, за нахождение *** в помещении магазина "Продовольственный N 22", расположенного по адресу: ***, в нарушение пункта 4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" без средств индивидуальной защиты органов дыхания, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Громов М.Е. назначено административное наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Громов М.Е., обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от ***, просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении в качестве места совершения правонарушения указан магазин N 21, однако такого в городе не существует. Магазин, в котором он находился *** малогабаритный, в указанный период времени кроме заявителя и продавца в магазине никого не было, при этом продавец находился в маске и за защитным стеклом. Когда зашли сотрудники полиции заявитель надел маску и после этого начал диалог. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела судом. Также указывает на недостоверность информации о привлечении ранее его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Громов М.Е., МО МВД России "Шарьинский", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание: Громов М.Е. не явился, МО МВД России "Шарьинский" представителя не направил, письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно которым: при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: - соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; - выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (пункт 3).
Распоряжением губернатора Костромской области от 17 марта 2020 N 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.
В связи с введением режима повышенной готовности вышеприведенным Распоряжением установлено, что отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности (подпункт 1 пункта 2).
Постановлением губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" (редакции от 21 октября 2020 года) с 20 апреля 2020 года на граждан возложена обязанность использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. (пункт 4.1).
Согласно материалов дела об административном правонарушении, *** Громов М.Е. находился в помещении магазина "Продукты N 22", расположенного по адресу: ***, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Ранее постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от ***, вступившим в законную силу ***, Громов М.Е. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Громов М.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: - протоколом об административном правонарушении *** от ***; - рапортами сотрудников полиции Р. и М. от ***; - объяснением Громов М.Е. от ***, согласно которому он находился в магазине без средств индивидуальной защиты, так как забыл надеть, маска при себе была, ранее был предупрежден и после этого всегда соблюдал масочный режим, в данный момент это просто вылетело из головы; - справкой из АБД; - копией постановления от *** о привлечении Громов М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.
Деяние Громов М.Е. квалифицировано по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины Громов М.Е. в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Из материалов настоящего дела следует, что Громов М.Е. при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения.
Судьей районного суда Громов М.Е. направлено СМС-извещение о рассмотрении дела ***, которое было получено последним ***, что подтверждается отчетом, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, судьей лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, было извещено надлежащим образом и были предприняты надлежащие меры для извещения Громов М.Е. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Громов М.Е., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1. КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен *** уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с непосредственным участием Громов М.Е., которому в соответствии с требованиями закона разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 и 28.2 частью 4 КоАП РФ, о чем он расписался. Громов М.Е. в протоколе даны объяснения, в которых он указал, что согласен с нарушением, копия протокола после его составления вручена Громов М.Е.
Нарушений требований закона, в том числе, прав Громов М.Е., участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было. Вопреки доводу заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подписи, протокол подписан Громов М.Е. во всех необходимых графах.
Таким образом, рассматривая дело, судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства, установила все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении Громов М.Е. к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления судьей районного суда, допущено не было.
Вместе с тем, проверяя постановление по делу об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необходимым вывод судьи о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного правонарушения повторно, исключить, так как в рассматриваемом случае признак повторности является квалифицирующим критерием диспозиции самого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, при отсутствии сведений о совершении иных однородных правонарушений, оснований для учета факта привлечения Громов М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды, а именно при квалификации повторности и при характеристике отягчающего административную ответственность обстоятельства, не имеется. Вместе с тем исключение указания повторности совершения административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства не дает оснований для изменения наказания.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия каких-либо последствий от совершения им правонарушения, его тяжелого имущественного положения, административное наказание Громов М.Е. обоснованно назначено с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Ввиду неверного указания в описательно-мотивировочной части постановления и, в том числе, в определении от *** об исправлении описки, названия магазина, в котором совершено Громов М.Е. административное правонарушение, вместо "Продукты N 22" в постановлении указано "Продовольственный ***", определением судьи Буйского районного суда Костромской области от *** название "Продовольственный N 21" исправлено на "Продовольственный N 22", а также даты привлечения Громов М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вместо "***" указано "***", постановление судьи в данной части подлежит уточнению, устранение каковых неточностей не влечет изменения сущности и содержания судебного решения и не ущемляет интересов заинтересованных лиц.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от *** в отношении Громов М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания названия магазина, в котором совершено Громов М.Е. административное правонарушение, а также даты привлечения Громов М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, изменить: - в описательно-мотивировочной части постановления (с учетом исправлений, внесенных определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ***) заменить вместо "Продовольственный N 22" на "Продукты N 22"; - исправить указанную дату привлечения Громов М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ вместо "***" - на дату "***".
В остальной части постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от *** в отношении Громов М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Громов М.Е. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка