Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года №12-191/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 12-191/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июня 2017 года дело по жалобе К.Д.Р. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Д.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 19 мая 2017 года К.Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе К.Д.Р. указывает на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения, связанные с оценкой имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения К.Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей П.А.Е., ее защитника Ф.Е.Р., просивших постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ... следует, что ... около 12 часов 07 минут К.Д.Р. по < адрес> УР, управляя автомобилем марки < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, при движении по проезжей части дороги, в направлении от < адрес> в сторону < адрес>, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, при повороте направо, не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением П.А.Е., двигавшейся справа, при этом совершив столкновение. В результате произошедшего водителю автомобиля < данные изъяты>, П.А.Е. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, тем самым нарушил требования п.п. 13.11; 1.3; 1.4; 1.5 Правил дорожного движения.
Установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль под управлением К.Д.Р. двигался прямо.
В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Принимая решение о признании К.Д.Р. виновным в нарушении правил дорожного движения, судья первой инстанции обосновано отклонил ссылку заявителя на заключение эксперта № от 16.12.2016г. и № от 21.04.2017г. по причине того, что выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер.
Следует также отметить, что эксперт на место происшествия не выезжал, личный осмотр транспортных средств не проводил. При этом, эксперт поставил под сомнения составленную схему места происшествия в связи с допущенными нарушениями при фиксации места происшествия.
Кроме того, выводы эксперта о месте столкновения транспортных средств вне зоны действия перекрестка, не основаны на полном изучении материалов дела.
Так, в экспертизе от 16.12.2016г. эксперт не дал оценку наличию следов торможения, следов юза, наличию осыпи осколков и грунта на месте происшествия.
В выводах эксперта от ... лишь произведена констатация наличия следов торможения, осыпи осколков и грунта, при этом мотивированное отклонение возможности столкновения транспортных средств в границах перекрестка, с учетом указанных обстоятельств не приведено.
В свою очередь судья первой инстанции проанализировал материалы дела и с учетом имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о столкновении транспортных средств в зоне перекрестка, что указывает на наличие в действиях водителя К.Д.Р. нарушений п.13.11 Правил дорожного движения.
Виновность К.Д.Р. подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес>6 от 26.10.2016г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... , в котором зафиксировано место ДТП у < адрес> и положение ТС на месте происшествия; схемой осмотра места происшествия на которой указано место столкновения и зафиксирована территория, на которой имеется осыпь осколков (обломков) и грунта; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... ; заключением эксперта № от ... которым установлено причинение П.А.Е. вреда здоровью средней степени тяжести, фотоснимками с места происшествия, где также отражены следы торможения транспортных средств, следы юза, осыпь осколков и грунта, и другими материалами дела.
Анализ схемы места происшествия, имеющихся фотоснимков на которых отображены тормозные следы, следы юза и следы осыпи осколков, большая часть которых расположены на перекрестке, а также осыпь грунта расположенная на перекрестке, свидетельствует о столкновении транспортных средств именно на перекрестке.
Следует обратить внимание, что следы юза транспортных средств после столкновения, начинаются с места, где обнаружена осыпь грунта, что также подтверждает установленные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Наказание К.Д.Р. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Глазовского районного суда УР от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворении.
Судья Р.Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка