Решение от 27 мая 2014 года №12-19(1)/2014

№ 12-19(1)/2014
 
решение
 
    27 мая 2014 г.                                     г. Пугачев
 
    Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Гончарова Н.О.,
 
    при секретаре Дубовой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 10 апреля 2014 года о привлечении Литвинова ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 10 апреля 2014 года Литвинов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    В жалобе на указанное постановление Литвинов А.Е. просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, с неполным исследованием обстоятельств дела, его доводы и доказательства не исследованы и не приняты во внимание, показания свидетеля ФИО12 необоснованно не приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела возможность давать объяснения и представлять доказательства судьей была ограничена и пресекалась. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено наличие события административного правонарушения, не установлено место якобы совершенного им административного правонарушения, поскольку в представленном материале имеются расхождения в указании адреса. Кроме того, мировым судьей указано, что он управлял автомашиной в 06 часов 30 минут, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортным средством он не управлял с 02 часов 48 минут. Также мировым судьей не установлено лицо, якобы совершившее противоправные действия, поскольку в постановлении указано иное лицо – ФИО3, что также свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в постановлении указано, что оно вынесено 10.04.2014 г., хотя в действительности оно вынесено 14.04.2014. В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления от 10.04.2014 вручена ему только 14.04.2014 г. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении из Кировского областного наркологического диспансера копии листов из Журнала регистрации медицинских освидетельствований за 08 сентября 2013 года и о запросе информации об обеспечении хранения, исключающего доступ к Журналу посторонних лиц; о приобщении из Кировского областного наркологического диспансера: сведений о врачах, проводивших освидетельствование 08 сентября 2013 года, документов о прохождении этими врачами, включая врача ФИО4, подготовки на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, копий приказов о назначении их на должность, графиков дежурств за сентябрь 2013 года, должностных инструкций, о нахождении в отпуске в 2013 году, о привлечении к уголовной, дисциплинарной и административной ответственности, о поощрениях и наказаниях; о приобщении из СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области документов в отношении сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а именно: приказов о назначении на должность, должностных инструкций, документов, подтверждающих прохождение аттестации, с отметкой о прохождении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации, прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, графиков дежурств за сентябрь 2013 года, о нахождении в отпуске в 2013 году, о привлечении к уголовной, дисциплинарной и административной ответственности; о поощрениях и наказаниях; о приобщении из СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области сведений о должностных лицах, закрепленных в сентябре 2013 года за служебной автомашиной ДПС, государственный регистрационный знак М 0990 43, сведений, подтверждающих, что данная служебная автомашина ДПС относится к патрульным транспортным средствам Госавтоинспекции, состоит на балансе в органах внутренних дел и включена в постовую ведомость, путевого листа на сентябрь 2013 года, технического осмотра, страхового полиса и свидетельства о регистрации; о приобщении из Кировского областного наркологического диспансера лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Мировым судьей в основу оспариваемого постановления положены рапорта сотрудников ГИБДД
ФИО6, ФИО5, ФИО9, объяснения ФИО10, ФИО11, которые противоречат сами себе и друг другу и не соответствуют действительности. Также указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые значительную часть времени отсутствовали, кроме того, они заранее находились в помещении здания ГИБДД, что подтвердил свидетель ФИО12, что свидетельствует об определенных взаимоотношениях между понятыми и сотрудниками ДПС. Процедура направления на медицинское освидетельствования нарушена, поскольку наличие письменного согласия водителя на медицинское освидетельствование обязательно. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование им подписан не был, в связи с чем данный протокол не может являться основанием для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание допущенные сотрудниками ГИБДД грубейшие нарушения норм и требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в нарушение требований Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" все процессуальные действия в отношении него произведены сотрудниками органов внутренних дел, а не прокуратуры, в связи с чем все процессуальные действия, решения и документы являются незаконными. Также сотрудниками ГИБДД допущены многочисленные и существенные нарушения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, и норм КоАП РФ, в частности, в нарушение п.63 Административного регламента управляемое им транспортное средство было остановлено незаконно; в нарушение п.127 Административного регламента отстранен от управления он был спустя почти 3 часа после остановки; в нарушение ч.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства произведено не было; в нарушение ст.28.7 КоАП РФ и пп.202, 203, 204 Административного регламента определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено без достаточных на то оснований и спустя более чем 2 месяца после события, указанное определение направлено в его адрес несвоевременно, срок административного расследования продлялся по ненадлежащему основанию, общий срок административного расследования составил более 3 месяцев; в нарушение ч.4 ст.27.12, ч.3 ст.28.7, ст.28.2 КоАП РФ и пп.127.1, 203, 110 Административного регламента в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в протоколе об административном правонарушении не указаны должности лиц, составивших эти документы, а именно не указано "УМВД России по Кировской области"; в нарушение п.36 Административного регламента бланки процессуальных документов заполнены не разборчиво; требования пп.6, 7 разд.2 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и пп.132, 133 Административного регламента сотрудниками ГИБДД выполнены не были; заявленные им ходатайства руководством ГИБДД рассматривались несвоевременно; при производстве административного расследования допущена злостная волокита и нарушение разумных сроков судопроизводства; в нарушение пп.16.1.2, 16.2.2, 18 Административного регламента в отношение него безосновательно производились процессуальные действия, поскольку какие-либо заявления или сообщения по факту возможного совершения им каких-либо административных правонарушений отсутствовали; в нарушение пп.17, 78, 81, 82 Административного регламента руководством ГИБДД кто-либо из сотрудников на проведение проверки уполномочен не был, указание руководителя в виде соответствующей резолюции отсутствует.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования по предложению, в том числе, сотрудника ГИБДД. При этом требование о прохождении освидетельствования должно быть законным, то есть у сотрудника полиции должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, 08 сентября 2013 года в 02 часа 48 минут Литвинов А.Е., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен около *** сотрудниками полиции с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался 08 сентября 2013 года в 06 часа 30 минут, находясь по адресу: *** помещении *** наркологического диспансера.
 
    В силу положений приказа Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" указанные выше признаки являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    В силу чч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пункты 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, направление сотрудником полиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником полиции; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник полиции, оказался отрицательным.
 
    Как видно из материалов дела, предусмотренный законом порядок направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о том, что Литвинов А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписей, что подтверждается подписями двоих понятых и подписью прокурора ***.
 
    При этом то обстоятельство, что Литвинов А.Е. отказался от подписания указанного протокола не свидетельствует о незаконности его направления на медицинское освидетельствование.
 
    От получения вышеназванного протокола, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством Литвинов А.Е. также отказался в присутствии двоих понятых и подписью прокурора *** (л.д.21, 23).
 
    Факт отказа Литвинова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается отметкой на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование, произведенной врачом Кировского областного наркологического диспансера ФИО4, а также рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, заместителя командира взвода СБ ДПС
ФИО9, письменными объяснениями понятых ФИО11, ФИО10 (л.д.23, 24, 25, 26, 27, 28).
 
    Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
 
    Ссылка жалобы на то, что понятые при составлении 08 сентября 2013 года протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Литвинова А.Е. не присутствовали является несостоятельной, поскольку в соответствующих графах протоколов и письменных объяснений имеются данные о личностях понятых и их подписи, достоверность которых подвергать сомнению у судьи не имеется.
 
    Понятые и прокурор *** своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, а также соответствие изложенных обстоятельств действительности.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО11 и ФИО10, которым дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований сомневаться в правдивости объяснений не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными материалами дела, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, никаких данных о личной заинтересованности понятых в деле не имеется и заявителем не представлено.
 
    Довод о том, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО12 является необоснованным, поскольку они были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля в связи с тем, что они существенно противоречат не только иным материалам дела, но и первоначальному пояснению самого ФИО1, поскольку согласно произведенной им записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он указал, что за рулем находился ФИО12, в то время как сам ФИО12 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что приехал на *** уже после остановки Литвинова А.Е.
 
    Ссылка на неправильность указания места совершения правонарушения неосновательна, поскольку Литвинов А.Е. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о несоставлении протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку данное не исключает наличие в действиях Литвинова А.Е. состава административного правонарушения, связанного с отказом от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данное задержание производится с целью недопущения в дальнейшем совершения аналогичного правонарушения до устранения причин совершения первоначального правонарушения.
 
    Довод Литвинова А.Е. о несоблюдении в отношении него как помощника прокурора специальной процедуры административного преследования несостоятелен.
 
    Действительно, ч.1 ст.42 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
 
    Согласно п.235 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры. При наличии достаточных оснований полагать, что вышеуказанные лица, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.
 
    Как видно из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения Литвинов А.Е. являлся помощником прокурора ***.
 
    Данное обстоятельство было известно должностному лицу административного органа еще на месте правонарушения, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников ГИБДД (л.д.24-26).
 
    Дальнейшее разбирательство производилось в здании УГИБДД УМВД России по ***, расположенном по адресу: ***, куда Литвинов А.Е. проследовал добровольно, и в присутствии прокурора *** ФИО13
 
    Во исполнение требований ст.42 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" материал по факту административного правонарушения в отношении Литвинова А.Е. 24 сентября 2013 года был направлен прокурору *** и получен 11 октября 2013 года (л.д.20).
 
    Вместе с тем, на день поступления указанного материала в Прокуратуру *** Литвинов А.Е. был уволен из органов прокуратуры *** по собственному желанию приказом прокурора *** №*** от *** (л.д.69).
 
    В связи с увольнением Литвинова А.Е. соответствующая процедура привлечения его к административной ответственности как работника прокуратуры реализована не была и материал по факту совершения им административного правонарушения 08 сентября 2013 года был возвращен в УГИБДД УМВД России по *** для рассмотрения по существу, что видно из сопроводительного письма
№ИсИИнд-37181-2013/06-26-13 за подписью прокурора Самарской области ФИО14 (л.д.18).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Литвинова А.Е. был составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по *** *** (л.д.6).
 
    Поскольку по состоянию на 13 февраля 2014 года Литвинов А.Е. уже не являлся сотрудником прокуратуры, основания для соблюдения специальной процедуры административного преследования к моменту составления протокола об административном правонарушении отпали.
 
    Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Однако из представленного административного материала видно, что фактически административное расследование не проводилось, определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении расследования вынесено формально, после его вынесения 12 ноября 2013 года с указанием в нем на наличие в действиях Литвинова А.Е. признаков административного правонарушения и необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений не проводилось. Так, после вынесения указанного определения
Литвинов А.Е. неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** для составления протокола об административном правонарушении, срок административного расследования продлялся заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** в связи с неявкой Литвинова А.Е. к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, каких-либо иных действий не производилось. 13 февраля 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, после установления в действиях Литвинова А.Е. состава административного правонарушения административное расследование не проводилось.
 
    Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не является существенным и не лишило судью возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в связи с тем, что установленное ст.47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом нарушено не было, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Литвинова А.Е. рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.23.1 КоАП РФ.
 
    Ссылки в жалобе на то, что процессуальные документы составлены с нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом не допущено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерным выводам о наличии в действия Литвинова А.Е.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, не установлено.
 
    Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
 
    Наказание Литвинову А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих ответственность.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    Вопреки доводам жалобы Литвинов А.Е. не был лишен мировым судьей права давать объяснения и представлять доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 марта, 03 и 10 апреля 2014 года (л.д.96-106, 112-114, 116-118). Все заявленные Литвиновым А.Е. ходатайства мировым судьей рассмотрены, в том числе и ходатайства о приобщении указанных в жалобе документов, которые обоснованно были оставлены мировым судьей без удовлетворения как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения срока его вручения Литвинову А.Е. не допущено, поскольку дело рассмотрено 10 апреля 2014 года, о чем указано во вводной части постановления, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей немедленно по окончании рассмотрения дела, постановление в полном объеме изготовлено, то есть вынесено, 14 апреля 2014 года и в этот же день вручено Литвинову А.Е., то есть в срок, предусмотренный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
 
    Указание в мотивировочной части постановления ФИО3 как лица, в отношении которого рассматривается дело, является явной опиской, которая не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, поскольку из самого постановления следует, что оно рассмотрено в отношении Литвинова А.Е.
 
    В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность обжалуемого постановления повлиять не могут.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 10 апреля 2014 года о привлечении Литвинова ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Литвинова ФИО19 – без удовлетворения.
 
    Судья