Решение от 03 сентября 2014 года №12-191/2014

    Дело № 12-191/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 03 сентября 2014 года                        
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириенко Александры Олеговны на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении нее,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко А.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из вышеуказанного постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:13 по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м ад М 10 Россия <адрес> на Москву водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: Кириенко Александра Олеговна, проживающая по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Кириенко А.О. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого передала в собственность ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор аренды транспортно средства без экипажа № с ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство. Согласно акту выдачи-возврата транспортного средства арендатор пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно ФИО1 управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.1079 ГК РФ являлась на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства и ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должна быть возложена на нее как на виновное лицо.
 
    Кириенко А.О. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель центра автоматизированной фиксации УГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание также не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
 
    Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу Кириенко А.О., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Обстоятельства нарушения транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ скорость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «<данные изъяты>» №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о проверке №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:13 по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д М10 Россия <адрес> на Москву со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    Из представленных материалов установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириенко А.О. (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; право владения и пользования на Автомобиль на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт приема-передачи (приложение № к настоящему договору) (л.д.47-48).
 
    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) стороны составили акт о том, что в соответствии с вышеуказанным Договором купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Данный акт подписан сторонами (л.д.49).
 
    Как следует из договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель – ООО «<данные изъяты>» передал Арендатору – ФИО1 во временное владение и пользование в соответствиями с «Условиями предоставления ТС в аренду без экипажа» на двое суток - с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.43).
 
    Согласно акту выдачи-возврата автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был принят ФИО1 в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и возвращен собственнику - ООО «<данные изъяты>» в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
 
    Вышеперечисленные документы надлежащим образом заверены печатью ООО «<данные изъяты>», подписью представителя Общества, оснований сомневаться в действительности совершенной сделки с Кириенко А.О. и передачи автомобиля во временное владение и пользование ФИО1 у судьи не имеется.
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, к моменту совершения правонарушения – 18:20:13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным документам автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выдачи-возврата № от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ФИО1.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что основания для привлечения Кириенко А.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Кириенко Александры Олеговны на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.
 
    Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. о привлечении Кириенко Александры Олеговны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Кириенко А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.В. Вершинина