Решение от 20 мая 2014 года №12-191/2014

    Дело №12-191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2014 года                              город Бийск
 
        Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., рассмотрев административное дело по жалобе поданной Федотовым Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор.Бийска от 11 апреля 2014 года, которым:
 
    Федотов Д.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 гор. Бийска от 11.04.14г., Федотов Д.В., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федотов Д.В. подал жалобу в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указано, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, в связи с чем, он не понимал, какие процессуальные действия совершались с сотрудниками в отношении него. Протокол и другие документы не читал, выполнил подписи под давлением сотрудников полиции. Свидетель М в суде пояснил, что права никому не разъяснились, объяснения ему не зачитывалось, подпись поставил по требованию инспектора. Суд не правомерно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля – М Проигнорировал суд, что инспектор использовал технический пробор измерения Алкотектор PRO 100 combi с нарушением эксплуатации прибора при отрицательной температуре воздуха на улице и автомобиле, в связи с чем, выданный прибором результат является недействительным.
 
    В судебное заседание, Федотов Д.В. и его защитник Т, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от последних не поступили.
 
    Так, защитник Т был уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу – Федотову Д.В., было направлено заказное письмо с повесткой, с уведомлением о вручении. Согласно поступившего в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГГГг. возврата указанного письма, имеется отметка Почты России: «Дата: ДД.ММ.ГГГГ возврат внутренняя почта Заказанное письмо..Причина: Истек срок хранения, Оболочка: Исправное..». В связи с чем, полагаю, что Федотов Д.В., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имея защитника, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, распорядился своим и правами, путем не получения заказанного письма в почтовом отделении.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Федотова Д.В., может быть рассмотрено в отсутствие последнего и его защитника Т
 
    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении - протоколы: об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), в котором указано, что водитель Федотов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; о задержании транспортного средства (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), где были зафиксированы показания прибора Алкотектор PRP 100 combi – 0,209 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручно внесенная Федотовым Д.В. запись: «Согласен» в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», заверенная подписью последнего; чек алкотектора (л.д.4); объяснения понятых М, М (л.д.7), из которых следует, что с результатами освидетельствования, в котором было установлено состояние алкогольного опьянения у Федотова Д.В., последний был согласен; суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Федотовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Так, факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, установлен из протокола об административном правонарушении, в котором инспектором ГИБДД К изложены обстоятельства совершенного Федотовым Д.В. правонарушения, которые у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями ИДПС К , данными мировому судье (л.д.152-153), из которых вытекает, что освидетельствование Федотова Д.В., проводилось в соответствии с законом, все предусмотренные законом права ему и понятым разъяснялись, освидетельствование Федотова проводилось в салоне автомобиля, в котором работала печка и было тепло. С результатами освидетельствования, где было установлено состояние алкогольного опьянения у последнего, был согласен, а также с объяснениями М и А .
 
    Так, доводы жалобы о том, что Федотову и понятым не были разъяснены предусмотренные законодательством права, о давлении оказанном сотрудниками полиции на Федотова и понятых в части выполнения теми подписей, не прочтения составленных документов, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись Федотова в графе: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», имеется подпись последнего, удостоверяющая запись в протоколе: «ходатайств не заявлено, замечаний нет». Кроме того, отмечаю, что Федотов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, тому знакома процедура составления протокола об административном правонарушении. Факт разъяснения прав понятым, предусмотренных ст.17.9, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован в объяснении последних и удостоверен их подписями, как и факт прочтения объяснений лично. Из чего следует, что права Федотову и понятым разъяснялись. Версия Федотова о оказании давления сотрудниками ГИБДД на него и лиц, участвовавших в качестве понятых, ничем не подтверждена, и воспринимается судом, как позиция защиты, как и непризнание вины Федотовым Д.В.
 
    Вопреки доводам приведенных Федотовым Д.В., допрошенный в качестве свидетеля М, не отрицал факта участия при процедуре освидетельствования Федотова Д.В. в качестве понятого, его показания о не разъяснении прав, не ему, не Федотову, расцениваю критически и объясняю истечением большого промежутка времени с момента проведения освидетельствования Федотова до судебного заседания, когда обстоятельства проведения освидетельствования могли забыться, а потому принимаю за основу письменные объяснения свидетеля М, которые были даны непосредственно в день его участия в качестве понятого.
 
    Оснований для критической оценки материалов дела, выводов о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
 
    Доводы жалобы об отказе в вызове для допроса в судебное заседание М не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, а потому нарушение права на защиту, не установлено.
 
    Несостоятельной нахожу и версию заявителя об использовании инспектором ГИБДД технического прибора измерения - Алкотектора PRO 100 combi с нарушением эксплуатации прибора при отрицательной температуре воздуха на улице и автомобиле, в связи с чем, выданный прибором результат является недействительным, поскольку такой версии при составлении в отношении Федотова протокола об административном правонарушении не выдвигал, с нарушением был согласен, и кроме того, указанная версия опровергается показаниями инспектора ГИБДД – Королькова, который показал, что освидетельствование проводилось в автомобиле, где было тепло.
 
    Иные доводы, изложенные Федотовым Д.В. в жалобе, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правилами освидетельствования), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель Федотов Д,В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта Федотова исходил запах алкоголя, констатировалось неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей, дана правильная квалификация действий Федотова Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Федотову Д.В. наказания, считаю, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Федотова Д.В., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 11 апреля 2014 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления не нахожу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Д.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья                                  И.Н. Шатаева