Решение от 16 июня 2014 года №12-191/2014

    Дело № 12-191/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Куксина <П.А.> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Горно-Алтайску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года, которым
 
    Куксин <П.А.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный в <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Горно-Алтайску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года Куксин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Куксин П.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он с супругой и ее подругой Кобоковой и дочерью Кобоковой ехали из <адрес> в <адрес>. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Так как в машине было жарко, ребенок сняла куртку и ехала раздетая, а потом уснула и мама накрыла ее курткой поверх ремня безопасности. В районе <адрес> автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и подошел. Увидев спящего ребенка, решил, что девочка не пристегнута. Никаких средств видеофиксации не было, иные сотрудники ГИБДД не присутствовали.
 
    Куксин П.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление должностного лица отменить.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что рассматривал административный материал в отношении Куксина П.А., составленного сотрудниками ГИБДД Алтайского края. Рассмотрев все материалы дела, оснований для прекращения производства по делу не установил, вину Куксина П.А. посчитал установленной и доказанной.
 
    Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что весной 2014 года, точную дату не помнит, ехала с Куксиным П.А. на автомобиле из <адрес>, в автомобиле было трое взрослых и двое детей, все ехали пристегнутые ремнями безопасности. Их остановили сотрудники ГИБДД, подойдя к машине сотрудник посмотрел на заднее сиденье, сказал, что ребенок не пристегнут. По какой причине он не увидел, что девочка пристегнута не знает.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что весной этого года с Куксиными и со своей дочерью ездила в <адрес>, на обратной дороге их остановили сотрудники ДПС, ее дочь уснула в автомобиле, когда сотрудники полиции остановили автомобиль, она отстегнула дочь, потому что она наклонилась на нее и ей было неудобно. В тот момент когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю она отстегивала ремень безопасности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Куксиным П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, чтоКуксин П.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> км в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля не пристегнутом ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.03.2014 года, рапортом сотрудника ГИБДД ГУ МВД РФ по АК ФИО4 от 16.03.2014, оцененных по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Куксина П.А. о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, однако ремень безопасности инспектор не увидел поскольку был прикрыт курткой, суд не принимает во внимание, так как он опровергается собранными по делу доказательствами. Так из рапорта инспектора ДПС следует, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на заднем сиденье которого находились два ребенка в возрасте до 12 лет и один взрослый человек. Женщина начала пристегивать ремень безопасности ребенка с той стороны, с которой находился инспектор, но у нее не получалось.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 судья находит неправдивыми, данными с целью помочь избежать Куксину П.А. административной ответственности. Кроме того, показания данных свидетелей, а также пояснения самого Куксина П.А. противоречивы. Куксин П.А. и ФИО2 поясняли, что все были пристегнуты, ребенок накрыт курткой и инспектор видимо не увидел ремень безопасности. Однако ФИО3 поясняла, что когда автомобиль остановил сотрудник ДПС, она отстегнула ремень безопасности, которым была пристегнута ее дочь.
 
    Доводы жалобы Куксина П.А. о том, что видеофиксация правонарушения не производилась, иные сотрудники ГИБДД при этом не присутствовали судья во внимание не принимает, так как в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях обязанности у сотрудников ГИБДД производить видеофиксацию административных правонарушений, а также обеспечить присутствие при этом иных сотрудников, не имеется.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куксина П.А. допущено не было.
 
    Таким образом, вина Куксина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Горно-Алтайску ФИО1 от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Куксина <П.А.> по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куксина П.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина