Решение от 09 сентября 2014 года №12-191/2014

    Дело № 12 - 191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    9 сентября 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Спиридонова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Спиридонов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, с лишения права управления транспортным средством на срок *** года.
 
    Спиридонов В.Г. обратился с жалобой об изменении постановления и снижении размера наказания ниже низшего предела в связи с тем, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, выплачивает три кредита, автомобиль является единственным средством для заработка.
 
    При извещении Спиридонова В.Г. по указанному в жалобе адресу почтовой связью установлена неудачная попытка вручения повестки (л.д. 26), что не препятствовало рассмотрению жалобы без участия Спиридонова В.Г.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от *** N 343.
 
    Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» М.О.О. возражал против удовлетворения доводов жалобы и пояснил, что в отношении Спиридонова В.Г. составлялся протокол о правонарушении, за то, что он в *** часов *** по ***, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив однородное правонарушение в течение одного года.
 
    Заслушав инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» М.О.О., изучив дело, судья пришёл к нижеизложенным выводам.
 
    Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо за повторную передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются во взаимосвязи со статьёй 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил, что Спиридонов В.Г. повторно управлял транспортным средством *** в *** часа в ***, в состоянии алкогольного опьянения в нарушении пункта 2.7. ПДД РФ.
 
    В материалах дела имеется список правонарушений, совершённых Спиридоновым В.Г. (л.д. 7-8), из которого установлено, что *** Спиридонов В.Г. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к *** лишения права управления транспортным средством, поэтому исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством закончилось в ***.
 
    Наличие события административного правонарушения, совершение его Спиридоновым В.Г. и его вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении, которые составлены в хронологической последовательности согласно указанному в протоколах времени; рапортом должностного лица; списком административных правонарушений.
 
    Исследованные доказательства являлись достаточными, достоверными, допустимыми, получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых действия Спиридонова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о снижении ему размера наказания и назначения наказание ниже низшего предела санкции удовлетворению не подлежат.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П).
 
    Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая сведения, указанные в жалобе, о наличии двух несовершеннолетних детей и тяжёлом материальном положении в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, личность правонарушителя и степень его вины, вред, который причинён в результате административного правонарушения общественным отношениям, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** года, назначенное мировым судьёй Спиридонову В.Г., не допускает избыточного государственного принуждения и обеспечивает баланс основных прав Спиридонова В.Г. и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений, соответствует общим принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания, поэтому снижению ниже предела наказания, предусмотренного санкцией статьи, не подлежит.
 
    Нарушений положений КоАП РФ мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к ответственности в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 12.8, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Спиридонова В.Г., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева