Решение от 29 мая 2014 года №12-191/2014

    Дело №12-191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петровой Г. А. на определение от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 08.04.2014г. об окончании административного расследования и прекращении производства по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратилась в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГ. об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, просила их отменить, дело возвратить на новое административное расследование и назначить повторную судебную медицинскую экспертизу, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 25 мин. по адресу: г.Уссурийске XXXX, водитель Попов И.В., управляя автомашиной марки «Toyota Hilux Surf», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Петрову Г.А. ДД.ММ.ГГ. по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД России по г.Уссурийску принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова И.В. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, также ДД.ММ.ГГ. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД России по г.Уссурийску принято решение об окончании и прекращении административного делопроизводства по административному расследованию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попова И.В. на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении в отношении Попова И.А. дела об административном правонарушении за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ отказано на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Заявитель считает, что выводы в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. не соответствуют действительности, поскольку для ее проведения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску не были запрошены и не предоставлены медицинские документы из неврологического отделения СП «Городская больница» г.Уссурийска, где заявитель находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом «XXXX», сразу после стационарного лечения в травматологическом отделении СП «Городская больница» г.Уссурийска с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГ, эксперт указывает, что каких-либо телесных повреждений и следов, относящихся к ДД.ММ.ГГ. не обнаружено. Однако при прошествии уже более трех месяцев, и после прохождения курса лечения в стационарных условиях, внешних и явных признаков каких-либо телесных повреждений обнаружено и не могло быть. Вместе с тем, экспертом, проигнорировано, заявление о том, что заявитель постоянно испытывает головокружение, «перед глазами сетка», а также установленный неврологом диагноз: «Сотрясение головного мозга», являющийся последствием ДТП и нахождении в стационарном лечении в течении 9 дней в травматологическом отделении и 7 дней в неврологическом отделении СП «Городская больница».
 
    Также указала, что судебная медицинская экспертиза проведена не полноценно, в одностороннем порядке, чтобы доказать невиновность в ДТП Попова И.В. Выводы экспертизы и заключение экспертизы явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова И.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ заявительница как потерпевшая имела право на ознакомление с назначением экспертизы до направления определения о назначении судебной медицинской экспертизы. Однако, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску нарушили ее права, и не ознакомили с определением о назначением судебной медицинской экспертизы, тем самым лишив права о постановке дополнительных вопросов эксперту и предоставлении медицинских документов.
 
    В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 25 мин. по адресу: г.Уссурийске XXXX, водитель Попов И.В., управляя автомашиной марки «Toyota Hilux Surf», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Петрову Г.А.
 
    Потерпевшая получила телесные повреждения, которые не характеризуются как причинившие вред здоровью, степень не определена, что подтверждается заключением эксперта XXXX в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
 
    Учитывая, что одним из признаков привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является тяжесть причиненного вреда здоровью, а причиненные потерпевшему телесные повреждения признаны как не причинившие вред здоровью, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ истек, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя Попова И.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности продолжения производства по делу и об административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по истечении сроков давности не исключает разрешение вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Довод жалобы о том, что заявитель не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. Как усматривается и материалов дела копия определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ. была направлена Петровой Г.А. почтой в ее адрес ДД.ММ.ГГ. (исх.№XXXX).
 
    Не может быть признан достоверным довод жалобы о том, что выводы эксперта являются необоснованными, так как экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель (потерпевшая) в результате ДТП получила травмы, в результате которых она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница.
 
    Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст. ст. 26.4, 26.11 КоАП.
 
    Вопреки доводу жалобы, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы по специальности, который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его правильности его выводов у суда не имеется.
 
    Для производства экспертизы были представлены все необходимые документы – медицинская карта стационарного больного с КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» медицинская справка, рентгенснимки и сама заявительница.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные в результате ДТП телесные повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
 
    Таким образом, выводы должностного лица, положенные в основу оспариваемых заявителем определения и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Петровой Г. А. об отмене на определение от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГ. об окончании административного расследования и прекращении производства по делу – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
 
    Судья О.Н. Внукова
 
    Копия верна, судья: