Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-191/2014
Дело № 12-191/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2
защитника - ФИО1
представителя Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 227, по которому
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес> - 139 в городе Салехарде, состоящая в должности директора ООО "Стройжилсервис"
привлечена к административной ответственности по ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", назначен штраф в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению коллегиального органа ФИО2 признана виновной в нарушении правил благоустройства городского округа.
В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления. ФИО2 ссылается на то, что мусоросборники не находятся в собственности ООО "Стройжилсервис", поэтому управляющая компания не может нести административную ответственность за их переполнение. Обязанность по своевременному и полному вывозу твёрдых бытовых отходов, по мнению автора жалобы, лежит на жильцах многоквартирных домов, а также на МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> (специализированной организацией, с которой заключён соответствующий договор).
Кроме того, автор жалобы считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях" может быть совершено только при совершении комплекса действий (бездействии) по невыполнению правил благоустройства. Сам по себе факт переполнения мусорных контейнеров образует только лишь объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
ФИО2 также отрицала свою виновность в совершении административного правонарушения. Пояснила, что ООО "Стройжилсервис" выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов №№ 15, 17 и 17 А по <адрес> дворе дома организована контейнерная площадка для сбора твёрдых бытовых отходов. Мусорные контейнеры и земельный участков под ними во владении ООО "Стройжилсервис" не находятся. В задачи управляющей компании входит лишь организация сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов. Для этих целей ООО "Стройжилсервис" заключило соответствующий договор с МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>. Контейнеры очищаются периодически по заявкам управляющей компании. В начале февраля 2014 года на контейнерной площадке домов №№ 15, 17 и 17А скопилось большое количество твёрдых бытовых отходов, мусорные баки оказались переполненными. Это случилось из-за низких температур в городе Салехарде. 04 и ДД.ММ.ГГГГ (то есть сразу же после проверки административной комиссии) весь мусор с контейнерной площадке был вывезен. В ООО "Стройжилсервис" отсутствует сотрудник, на которого специально возложены обязанности по контролю за вывозом твёрдых бытовых отходов с контейнерных площадок. Данными вопросами занимается сам директор.
Представитель административной комиссии ФИО4 в судебном заседании настаивал на законности вынесенного постановления и возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
ООО "Стройжилсервис" выполняет функции управляющей копании в отношении домов №№ 15, 17 и 17А по <адрес>, в частности, взяла на себя обязательства по обеспечению граждан коммунальными услугами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройжилсервис" и МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> заключён договор № на оказание услуг по вывозу (транспортированию) отходов.
По условиям соглашения заказчик должен накапливать твёрдые бытовые отходы в строго отведённом и оборудованном для этого месте - в металлических контейнерах на контейнерной площадке; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние контейнеров и контейнерной площадки; загружать твёрдые бытовые отходы в контейнеры не более чем до верхнего края.
Однако, ООО "Стройжилсервис" свои обязанности выполняло ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 36 мин. мусорные контейнеры, расположенные рядом с домами № № 15, 17 и 17А по <адрес>, были переполнены. Твёрдые бытовые отходы загромоздили не только саму контейнерную площадку, но и прилегающую к ней территорию.
Данный факт подтверждается актом обследования, фототаблицей (л.д. 44 и 45) и не оспаривается стороной защиты.
Таким образом, ООО "Стройжилсервис" были проигнорированы требования п. 8 раздела 19 Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 91, напрямую запрещающего переполнение мусорных контейнеров.
Суд соглашается с выводом административной комиссии о том, что указанное нарушение допущено по вине управляющей компании. Именно ООО "Стройжилсервис" не создало надлежащие условия хранения твёрдых бытовых отходов, которые размещались не только выше верхнего края контейнеров, но и на прилегающей территории.
Доводы ФИО2 о сложных погодных условиях в начале февраля 2014 года отклоняются. По информации ряда служб температура воздуха в городе Салехарде с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не опускалась ниже - 30 С, что вполне позволяло вывозить твёрдые бытовые отходы (л.д. 50, 60 и 79).
Более того, согласно маршрутным листам МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> специализированная техника в этот период работала и выполняла свои функции.
Однако, излишни твёрдых бытовых отходов в количестве 16 контейнеров были вывезены в площадки домов №№ 15, 17 и 17А по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведённой проверки (л.д. 72 - 73).
При таких данных суд приходит к выводу, что ООО "Стройжилсервис" имела возможность по соблюдению правил благоустройства городского округа, но не предприняло должных мер по их выполнению.
Тот факт, что контейнерная площадка входит в состав общего имущества многоквартирных домов, а сами контейнеры не являются собственностью управляющей организации не исключает противоправности описанного выше бездействия.
ФИО5 является директором ООО "Стройжилсервис", то есть единоличным исполнительным органом юридического лица.
Поскольку должностного лица, которому бы она специально делегировала функции по контролю за размещением и вывозом твёрдых бытовых отходов, не имеется, она в силу ст. 2.4 КоАП РФ несёт административную ответственность за допущенные нарушения.
Бездействие должностного лица коллегиальным органом верно квалифицировано по ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях" как нарушение правил благоустройства городского округа.
Доводы стороны защиты о том, что данное административное правонарушение может быть совершено только в результате комплекса противоправных действий, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняются.
Сам по себе факт переполнения мусорных контейнеров противоречит требованиям п. 8 раздела 19 Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, поэтому подлежит квалификации по ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях".
Действительно, рассматриваемое событие также содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Между тем, это не исключает возможности привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение правил благоустройства - идеальная совокупность административных правонарушений (такая ситуация прямо предусмотрена ст. 4.4 КоАП РФ).
Оснований для отнесения совершённого к административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Назначенное ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей является минимальным по санкции ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях".
Постановление коллегиального органа вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда ФИО3
