Решение от 08 августа 2014 года №12-191/2014

    Дело № 12-191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камышин, ул. Красная, 17.                         08 августа 2014 года
 
            Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
        с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кокарева Ю.Ю.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокарева Юрия Юрьевича, <данные изъяты>
 
            на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Кокарев Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут возле ...., в .... водитель Кокарев Ю.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Водителю Кокареву Ю.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Кокарев Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, т.к. он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, после того, как он припарковал автомобиль напротив центральных ворот МО МВД России «Камышинский», после чего направился в отдел полиции, поэтому он и от освидетельствования отказался, кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, чем был лишен права на защиту.
 
    Кокарев Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ он отвез клиента на стихийный рынок «<данные изъяты>» и ждал его, когда подъехали сотрудники ППС, клиент убежал, а его сотрудники ППС задержали по подозрению в вымогательстве, для разбирательства его решили доставить в отдел полиции, для этого в его машину сел полицейский ФИО4 и он под его контролем на своей машине приехал в отдел полиции по .... в ..... Припарковав свой а/м он вышел из него и в присутствии полицейского из бутылки пива «<данные изъяты>» сделал 2-3 глотка пива, после чего закрыл машину на сигнализацию и позвонил гражданской жене, чтобы забрала машину, затем вместе с полицейским пошел в отдел полиции. В отдел полиции потом приехали сотрудники ДПС, с которыми у него примерно за две недели до этого произошел конфликт, т.к. они его забирали из кафе «<данные изъяты>» по подозрению в совершение грабежа на трассе, которые пригласили понятых и в их присутствии стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но т.к. он был взволнован доставлением в отдел полиции и для снятия стресса после остановки машины выпил немного пива, то он от прохождения освидетельствования, подписи и получения протоколов отказался. Машиной он управлял в трезвом состоянии и оснований для освидетельствования у сотрудников полиции не было.
 
    ФИО4 в судебном заседании показал, что является полицейским мобильного взвода ОБППС МО МВД России «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что в киоске № .... на стихийный рынок «<данные изъяты>» вымогают деньги, они на патрульном а/м прибыли на место, у киоска № .... находился а/м <данные изъяты> зеленого цвета и два молодых человека, на которых продавцы указали как на вымогателей, один из молодых людей убежал, а второго, оказавшегося Кокаревым Ю.Ю. они задержали и приняли решение доставить его в отдел полиции, для чего он сел в машину Кокарева Ю.Ю. и Кокарев Ю.Ю. под его контролем на машине приехал в отдел полиции по .... в ..... После остановки а/м он вышел из него, а Кокарев Ю.Ю. взяв бутылку с заднего сиденья сделал несколько глотков, после чего бутылку выкинул, что было в бутылке он не знает, признаков опьянения у Кокарева Ю.Ю. он не заметил, т.к. его задача была доставить его в отдел полиции, после доставления он сопроводил Кокарева Ю.Ю. в дежурную часть, написал рапорт о доставлении и передал его дежурному.
 
    ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6, находились на дежурстве, вечером из дежурной части поступило сообщение о вымогательстве на стихийном рынке «<данные изъяты>», но прибыть по вызову они не успели, т.к. поступило сообщение об угоне, отработав информацию по угону, они получили информацию от заместителя начальника ОГИБДД в том, что пьяный водитель на машине приехал в отдел полиции по .... в отдел полиции, в дежурной части они получили рапорт сотрудника ППС и он взяв прибор алкометр прошел в кабинет уголовного розыска, где находился водитель, а ИДПС ФИО6 пригласил понятых. В кабинете уголовного розыска водителю, оказавшемуся Кокаревым Ю.Ю., он в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Кокарев Ю.Ю., от освидетельствования отказался, мотивировав, что его они не останавливали и транспортным средством он управлял трезвый, в связи с чем в отношении Кокарева Ю.Ю. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоПРФ, подписывать который и получать копии которого Кокарев Ю.Ю. отказался. Доводы Кокарева Ю.Ю. в части того, что у них неприязненные отношения необоснованны, поскольку примерно 2 недели назад Кокарев Ю.Ю. им был задержан по ориентировке в связи с грабежом на трассе, но это связано с работой, а личной неприязни у него к Кокареву Ю.Ю. нет.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в отношении Кокарева Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. № ....), согласно которого что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут возле ...., в .... водитель Кокарев Ю.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Виновность Кокарева Ю.Ю. объективно подтверждается, а его доводы о том, что оснований для направления его на освидетельствование у ИДПС ФИО5 не имелось опровергаются:
 
    - протоколом 34 ХБ № .... об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому Кокарев Ю.Ю., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), составленным в присутствии понятых, которым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, согласно которому основаниями для направления Кокарева Ю.Ю. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., - передано ФИО7
 
    Кроме того доводы Кокарева Ю.Ю. о том, что он управлял транспортным средством трезвый, суд не может принять за основу, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ является не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.
 
    Показания Кокарева Ю.Ю. в части того, что он будучи доставляемым в отдел полиции употребил алкогольные напитки судом расцениваются, как нелогичные и несвойственные законопослушному поведению граждан, кроме того опровергаются: рапортом полицейского мобильного взвода ОБППС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого во время доставления Кокарев Ю.Ю. спиртные напитки не употреблял, а также показаниями ФИО4 в судебном заседании.
 
    Довод Кокарева Ю.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи опровергаются распечаткой посты России: отслеживание почтовых отправлений и возвратом почтовой корреспонденции по истечении сроков хранения, в связи с чем мировой судья правомерно признал Кокарева Ю.Ю. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Кокарева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
            С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
                   Виновность Кокарева Ю.Ю., основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
 
            В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
            Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Кокареву Ю.Ю.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кокарева Юрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Кокарева Ю.Ю., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья                                                   А.В. Рагузин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>