Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-191/14
Дело № 12-191/14
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2014 года город Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,
при секретаре Жихареве В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Напалкина М.М.,
инспектора ДПС СБ ДБС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Дмитриева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напалкина М.М. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении
Напалкина М.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Твери, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Напалкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 42 минуты в районе <адрес> Напалкин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения».
Напалкин М.М, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением он не согласен, по причине того, что в момент движения все пассажиры (жена и ребенок), находившиеся в автомобиле, которым он управлял, были пристегнуты и указанного нарушения он не допускал. После остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД, последний стал требовать у него документы, он в свою очередь стал выяснять причину и цель остановки, на что потребовалось несколько минут. Затем он передал документы сотруднику для проверки. В это время его жена вышла с ребенком на улицу. После того, как она вернулась в машину и села на сиденье, к ней подошел инспектор и сфотографировал ее с ребенком на руках. На основании этой фотографии и было затем вынесено обжалуемое постановление. Так же при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором неправильно указано место его рождения -<адрес>, в то время как местом его рождения является <адрес>.
В судебном заседании Напалкин М.М. полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. Он никаких нарушений не допускал, поэтому спросил его по какому поводу его остановили. В машине находилась жена с ребенком, ребенок сидел пристегнутым в специальном кресле. Затем он пошел к машине ГИБДД. В это время его жена вышла с ребенком из машины, поскольку ребенок захотел в туалет. Когда жена вернулась в машину и села на заднее сиденье с ребенком, сотрудник ГИБДД сфотографировал ее. Но в этот момент машина не двигалась. Полагает, что сотрудник ГИБДД просто наговаривает на него, при составлении протокола он сразу говорил, что ребенок в процессе движения был пристегнутым и находился в кресле. О том, что в объяснении в протоколе следовало написать свои возражения относительно фотографирования, он не знал. При составлении протокола неверно указано место его рождения, также фотографирование с помощью личного телефона противозаконно, материалами видеофиксации данное правонарушение не подтверждено. Никаких доказательств его виновности материал не содержит, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Свидетель Напалкина О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж никакого правонарушения не допускал. Когда его остановил инспектор ДПС и они разговаривали между собой, она с ребенком вышла на улицу. Затем она села на заднее сиденье машины, машина при этом не двигалась, и ребенок был у нее на руках. В это время инспектор сфотографировал ее на телефон. До остановки транспортного средства ребенок сидел в кресле.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес> в 10 часов 42 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № которым управлял Напалкин. В салоне автомобиля находился ребенок, который сидел на руках у гражданки, без специального детского удерживающего устройства. Сразу же после остановки транспортного средства он сфотографировал на свой сотовый телефон сидящего на руках у матери ребенка, снимок которого также сразу приложил к протоколу и материалу, а также о всем сказанном написал рапорт. Напалкин был не согласен с протоколом, говорил, что ребенок находился в кресле. Мать с ребенком из машины никуда не выходила. Составляя протокол и постановление по делу об административном правонарушении он допустил техническую ошибку в написании места рождения Напалкина, поскольку в его водительском удостоверении была запись о<адрес>.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 22.9 КоАП РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 42 минуты в районе <адрес> Напалкин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения».
Факт совершения Напалкиным М.М. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, несмотря на утверждения заявителя о неверном указании в нем места его рождения, поскольку данное обстоятельства следует признать технической ошибкой, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Напалкина М.М., материалами фотофиксации, из которого следует, что в автомашине сразу после ее остановки ребенок находился на руках у матери, рапортом и пояснениями в суде инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6
Указанные доказательства получены без нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу, являются допустимыми, достаточными для разрешения дела, процедура привлечения к административной ответственности была полностью соблюдена.
Доводы Напалкина М.М. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности в виду нарушения ведомственных инструкций ГИБДД о производстве фото и видеосъемки инспектором ГИБДД во внимание судом не принимаются, поскольку видеофиксация правонарушения очевидно не свидетельствовала о нарушении ПДД Напалкиным ввиду плохой видимости самого салона автомашины, в связи с чем инспектором ДПС было произведено фотографирование пассажиров машины сразу после совершения правонарушения на личный телефон. Нормы административного законодательства не требуют специальных правил фиксации правонарушения. И более того, кроме фотофиксации правонарушения его суть подтверждается объяснениями Дмитриева в судебном заседании и другими приведенными доказательствами. Не доверять показаниям Дмитриева у суда не имеется никаких оснований, поскольку в процессуальных документах – протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности согласилось с представлением фото к материалам данного административного дела.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически в силу того, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела ввиду родственных отношений с Напалкиным М.М. и ее пояснения в суде прямо противоречат всем добытым доказательствам.
На основании изложенного, доводы жалобы Напалкина М.М., его объяснения, являются не состоятельными.
К объяснениям Напалкина М.М. в судебных заседаниях суд относится критически, поскольку они не последовательны, при даче объяснений в протоколе им не были приведены все доводы о не согласии с протоколом, в отличии от приведенных в жалобе и при рассмотрении жалобы, кроме того его доводы объективными данными не подтверждены.
Сами же доводы Напалкина М.М. о заинтересованности сотрудника ГИБДД и необъективности его объяснения, являются голословными, без приведения каких-либо мотивов такого утверждения, какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Существенных нарушений при составлении протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела, не выявлено.
Правонарушение, совершенное Напалкиным М.М., квалифицировано правильно.
Постановление о привлечении Напалкина М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Напалкину М.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Напалкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу Напалкина М.М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Р.Ф. Виноградова
