Решение от 07 апреля 2014 года №12-191/14

    Дело № 12-191/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    7 апреля 2014 года г. Пермь
 
    Судья Ленинского районного суда г.Перми Денисова О.А.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием заявителя – ФИО1,
 
    должностных лиц – инспекторов Полка ДПС ФИО6, ФИО5,
 
    заинтересованного лица – ФИО2,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> край, <Адрес>
 
    на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ и на определение инспектора Плока ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО1 в связи с отсутствием в действиях указанных водителей транспортных средств состава административного правонарушения по факт дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 получили механические повреждения.
 
    В своей жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку действия инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО5 и ФИО6 считает противоправными и некомпетентными, также просит возложить на инспекторов ДПС обязанность принести извинения за допущенные грубость и незаконные действия. ФИО1 в жалобе указал, что на момент ДТП у него имелось водительское удостоверение, однако все документы он положил в карман куртки, выходил из машины для разговора со вторым участником ДТП ФИО2 и потерял водительское удостоверение. Когда на место ДТП прибыл аварийный комиссар, водительского удостоверения у него (ФИО1) уже не имелось, оно было утеряно. Заявитель считает, что при вынесении постанолвения инспектором ДПС ФИО5 не учтены его (ФИО1) показания о месте и времени утери водительского удостоверения, он привлечен к административной ответственности без наличия каких-либо доказательств, указывающих на то, что на момент управления транспортным средством водительского удостоверения у него не имелось, поэтому считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. Также заяитель считает необоснованным вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, т.к. второй участник ДТП ФИО2 полностью признала вину в совершенном правонарушении, вынесение определение от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению ФИО1, факт вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ означает, что виновные в ДТП отсутствуют. Также заявитель считает, что инспекторы ДПС неправомерно вынесли оспариваемые постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на месте ДТП не присутствовали. Кроме того, заявитель указывает, что действия инспекторов ДПС нарушают его права и свободы, поскольку ими оставлено без внимания его (ФИО1.) ходатайство о месте рассмотрения дела, его лишили права на получение квалифицированной юридической помощи. Также ФИО1 в жалобе указывает, что неправомерными действиями инспекторов ДПС ему причинены нравственные страдания и моральный вред (л.д.1-3).
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил также, что в целях отыскания водительского удостоверения место дорожно-транспортного происшествия он не осматривал. С жалобой обратился в связи с несогласием с постановлением и определением, вынесенными в порядке применения норм административного законодательства, после разъяснения судом порядка рассмотрения споров о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 отказался поддерживать требования о возложении на инспекторов ДПС обязанности принести извинения за допущенные грубость и незаконные действия, вызвавшие причинение ему нравственных страданий. Также заявитель пояснил, что с письменными ходатайствами к должностным лицам он не обращался.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что жалобу считает необоснованными, постановление и определение не подлежащими отмене, не отрицала виновности в ДТП, сообщила, что ФИО1 после ДТП до приезда аварийного комиссара с ней разговаривал, но документов не показывал, поэтому не знает, имелось ли у него водительское удостоверение.
 
    Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения и пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, иных последствий не наступило, состава административного правонарушения в действиях водителей по факту ДТП не имеется. Определение вынесено а основании предоставленных в материал о ДТП документов.
 
    Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им на основании документов в деле об административном правонарушении. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку на требование о предоставлении инспектору ДПС документов, водительское удостоверение ФИО7 не предоставлено.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материала о дорожно-транспортном происшествии, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 по требованию инспектора ДПС не предъявлено водительское удостоверение. ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривает тот факт, что на момент оформления документов о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не имел при себе водительского удостоверения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ является формальным, т.е. при рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица состава данного правонарушения принимается во внимание фактическое исполнение требования сотрудника полиции о предъявлении документов, перечисленных в пункте 2.1.1 Правил. Требование инспектора ДПС о предоставлении документов основано на нормах действующего законодательства, является правомерным и подлежало исполнению поскольку ФИО1 не предъявил водительского удостоверения, он не исполнил законное требование сотрудника полиции, и не смог подтвердить факт управления автомобилем при наличии документа на право управления транспортным средством.
 
    К доводам ФИО1 о том, что на момент ДТП у него при себе имелось водительское удостоверение, но он него потерял после ДТП, судья относится критически, поскольку ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе по требованию сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение. Поскольку требование инспектора ДПС о предъявлении водительского удостоверение не исполнено, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом не имеет правового значения место составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу, а также тот факт, что инспектор ДПС составивший протокол и инспектор ДПС, вынесший постановление, не присутствовали на месте ДТП и не осматривали его, поскольку в данном случае они вправе руководствоваться предоставленными документами в материалах дела об административном правонарушении. При этом судья учитывает, что из пояснений ФИО1 следует, что именно он вызвал аварийного комиссара для составления схемы ДТП и необходимых документов, а не сотрудников полиции. В данном случае, предъявление сотрудниками полиции требования о предъявлении водительского удостоверения в отделе полиции при оформлении материала о ДТП, не противоречит закону и является правомерным.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 создают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, инспектором ДПС ФИО5 действия ФИО1 квалифицированны верно. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований части 2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Нарушения процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не допущено, в протоколе имеется отметка в графе ходатайств «по месту рассмотрения нарушения». Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ о месте рассмотрения дела не допущено, поскольку в графе ходатайств не имеется записи о том, что ФИО1 просит рассмотреть административное дело в отношении него по месту его жительства, также не сформулировано заявителем и в судебном заседании, в чем заключалось его ходатайство о месте рассмотрения дела. Каких-либо иных ходатайств ФИО1, в том числе о том, что он нуждается в оказании ему юридической помощи, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными.
 
    Оснований влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. по доводам жалобы, в том числе оснований для применения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не имеется.
 
    Оценивая доводы жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание доказательства, имеющиеся в материале о дорожно-транспортном происшествии, в том числе схему ДТП, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 Из материалов о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления инспектором ДПС ФИО6 сделан правильный вывод о том, что в действиях участников ДТП ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий в результате ДТП не наступило, действия участников ДТП не содержат состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
 
    В связи с тем, что дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, суждения о виновности кого-либо из участников ДТП в обжалуемом определении недопустимы. Мнение ФИО1 о том, что сам факт вынесения определения об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии виновных лиц в ДТП, основан на незнании закона. Виновность кого-либо из участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, а при рассмотрении материала о ДТП в порядке, предусмотренном КоАП РФ подлежит установлению только факт нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения и разрешение вопроса о том, влечет ли административную ответственность нарушение данных пунктов ПДД. Так из справки о ДТП следует, что сотрудником полиции установлено нарушение ФИО2 п.1.5, п. 10.1 Правил, сведений о нарушении каких-либо пунктов Правил ФИО7 не содержится. Нарушение указанных пунктов Правил не образует состава административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, нарушений процессуальных норма Кодекса не допущено, поэтому судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.
 
    Учитывая вышеприведенные доводы, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 отказался от поддержания требований о возложении обязанностей по принесению извинений на сотрудников в связи с причинением нравственных страданий, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
р е ш и л :
 
    постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <Адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения;
 
    определение инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми капитана полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения;
 
    жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми
 
    Судья: подпись        (О.А. Денисова)
 
    <данные изъяты>)