Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 12-191/14
Дело № 12-191/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.
при секретаре Ланкиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу:
Саламатова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по правовым вопросам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Саламатов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Основанием привлечения Саламатова к административной ответственности послужило то, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании распоряжения начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Саламатов В.Г., являясь застройщиком объекта капитального строительства - «Здание офиса (расширение, реконструкция и изменение назначения гаражей-боксов под офис) по <адрес> в г. Чайковский Пермского края, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, организовал эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В жалобе Саламатов В.Г. просил постановление отменить за отсутствием события и состава в его действиях вмененного административного правонарушения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное здание он самостоятельно не эксплуатировал, в аренду не сдавал и не совершал иных действий, направленных на организацию эксплуатации этого здания. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, по его мнению, допущены следующие нарушения:
- не установлены лица, действительно совершившие противоправные действия. При этом указывает, что фото-таблицы, являющиеся приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № фиксируют лишь сам факт правонарушения (факт эксплуатации здания без должного на то разрешения), но не устанавливают виновных лиц, учитывая, что указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют сразу пять человек.
- неправильно установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно: должностное лицо установило обстоятельства, отягчающие его ответственность вопреки требованию частей 6,7 п.1. ст. 24.5 КоАП РФ, без учета того, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное, по мнению инспекции, им в ДД.ММ.ГГГГ истек; обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, чем нарушены требования ч.2.п. 1. ст.4.2. КоАП РФ, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ здание построено с соблюдением всех обязательных правил, регламентов, и его эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью людей.
- установлено ненадлежащее место рассмотрения дела (решение по делу принято не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения должностного лица принимавшего решение, что не допустимо).
В судебное заседание Саламатов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и просил отменить постановление по доводам жалобы, рассмотрев дело в его отсутствии.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края ФИО2 в суд не явился, направил возражения на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствии ЧСаламатова В.Г. и представителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав Саламатова В.Г., считаю, что постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по правовым вопросам должно быть оставлено без изменения, а жалоба Саламатова В.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Факт эксплуатации объекта капитального строительства - «Здание офиса (расширение, реконструкция и изменение назначения гаражей-боксов под офис) по <адрес> в г. Чайковский Пермского края» без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство, Саламатовым В.Г. не отрицается, подтвержден материалами дела. Также Саламатовым В.Г. не отрицается, что он является застройщиком, то есть лицом, обязанным обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Виновность Саламатова В.Г. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, предписанием № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ рабочим проектом шифр № кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договором об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство № (продление) от ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство № (продление) от № разрешением на строительство №продление) от ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство № (продление) от ДД.ММ.ГГГГ письмом – отказом Главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять указанным документам не имеется.
Довод Саламатова В.Г. о том, что дело в нарушение закона рассмотрено по месту нахождения должностного лица, а не по месту совершения вменяемого ему правонарушения, не обоснован.
Довод Саламатова В.Г. о том, что он самостоятельно не эксплуатировал здание, считаю несостоятельным, поскольку он, как застройщик, допустил эксплуатацию объекта капитального строительства - «Здание офиса (расширение, реконструкция и изменение назначения гаражей-боксов под офис) по <адрес> в г. Чайковский Пермского края при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный довод расцениваю как способ защиты от предъявленного обвинения. Этот довод опровергается доказательствами, которые соответствуют друг другу и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Действия Саламатова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией этой статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Привлекая Саламатова В.Г. к административной ответственности заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по правовым вопросам правомерно признал обстоятельством, отягчающими административную ответственность, продолжение противоправного поведения, поскольку вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении нарушения градостроительного законодательства, Саламатовым В.Г. не исполнено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по правовым вопросам Некрасовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Саламатову В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Саламатова В.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
