Решение от 24 июня 2014 года №12-191/14

Дело № 12-191/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела
 
    24 июня 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Безбародовой И.С., Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Антонова В.А. на определение старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции Кулакова А.П. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** старшим дежурным ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Кулаковым А.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.А..
 
    Антонов В.А. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на данное определение, указав, что *** года старший дежурный ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» капитан полиции Кулаков А.П. вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Несмотря на то, что его не привлекли к административной ответственности, с данным определением он не согласен, так как по смыслу определения получается, что он виновник ДТП. В определении так и указано в отношении него: «не обеспечил безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль». И хотя в определении не указано, что он нарушил какой-либо пункт ПДД Российской Федерации, из текста явно следует, что ПДД РФ он все-таки нарушил. Однако ПДД РФ он не нарушал, нарушителем ПДД РФ и виновником ДТП является водитель автомобиля З. Дорохов А.В., который находился на его полосе движения с выключенными световыми сигналами, поэтому он его и увидел уже в тот момент, когда столкновения избежать было нельзя. Полагает, что сотрудник ОГИБДД Кулаков А.П. вынес определение необоснованно, должного, объективного и всестороннего разбирательства не провел, сразу сделал его виновником ДТП, а действия другого водителя - Дорохова А.В. не исследовал. На основании изложенного, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении него старшим дежурным ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» капитаном полиции Кулаковым А.П.
 
    При рассмотрении жалобы Антонов В.А. и его защитник Давыдов А.А. доводы жалобы поддержали, указав, что просят исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что Антонов А.В. «не обеспечил безопасную скорость движения», на отмене определения не настаивают.
 
    Дорохов А.В. при рассмотрении жалобы возражал против отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Как следует из определения старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции Кулакова А.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** в *** на ..., в *** метрах от ... в районе дома №*** в г. Рубцовске, водитель Антонов В.А., *** г.р., проживающий г. Рубцовск ..., управляя автомобилем И. г/номер ***, не обеспечил безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль З. г/номер ***, под управлением Дорохова А.В., *** г.р., проживающего г. Рубцовск .... Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена.
 
    Таким образом, в определении содержится вывод о том, что Антонов А.В., управляя автомобилем И. г/номер ***, не обеспечил безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль З. г/номер ***, под управлением Дорохова А.В.
 
    В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    Поскольку административная ответственность за действия Антонова А.В., указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014, не предусмотрена, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» установлено, что состав административного правонарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Антонова А.В. отсутствует.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Таким образом, делая вывод о том, что Антонов А.В., управляя автомобилем И. г/номер ***, не обеспечил безопасную скорость движения, должностное лицо органа ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в связи с чем данное суждение в отношении Антонова А.В. подлежит исключению из определения.
 
    При указанных обстоятельствах определение старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции Кулакова А.П. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Антонов А.В., управляя автомобилем И. г/номер ***, не обеспечил безопасную скорость движения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Антонова В.А. удовлетворить, определение старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции Кулакова А.П. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательной части определения суждение о том, что Антонов А.В., управляя автомобилем И. г/номер ***, не обеспечил безопасную скорость движения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд.
 
    Судья Н.А. Хильчук